INTRODUCCIÓN
La seguridad y salud laboral de los trabajadores
es un aspecto crucial que influye directamente en la calidad de los servicios
prestados y en la sostenibilidad de las organizaciones. Por ejemplo, en
Ecuador, la falta de una adecuada gobernanza y herramientas para integrar la
información sobre accidentes laborales ha generado preocupación en cuanto a la
gestión eficiente de los riesgos laborales. Como señala Ortiz-Madroñal
(2022), este
país registró 22 861 accidentes de trabajo en el año 2014, lo que evidencia la
importancia de abordar esta problemática de manera integral.
Las empresas se enfrentan al desafío de controlar
los riesgos que afectan la salud de sus empleados y los recursos materiales y
financieros. Los accidentes laborales y las enfermedades no solo representan
una amenaza para la estabilidad de las empresas, sino que también impactan
negativamente en su productividad y competitividad en el mercado (Estrada
Araoz et al., 2019; Pupo-Guisado et al., 2018). Ante este panorama, Silva
(2002)
argumenta que la ausencia de los trabajadores debido a problemas de salud
derivados del ambiente laboral puede generar costos significativos y afectar el
rendimiento general de la empresa.
La prevención de riesgos laborales se convierte
así en una prioridad para las organizaciones, que deben implementar medidas
preventivas y de mejora para garantizar la seguridad y salud de sus
trabajadores. En este sentido, la identificación y evaluación de riesgos, así
como la adopción de procedimientos y herramientas de gestión de riesgos, son
fundamentales para reducir la probabilidad de accidentes y enfermedades (Kusy y
Alejandra, 2001; Ray et al., 2019).
En el contexto específico de la construcción del
Hospital II-1 de San Ignacio en Cajamarca, Perú, se presenta un escenario donde
la identificación y evaluación de riesgos adquiere una relevancia particular
debido a la complejidad y magnitud del proyecto, así como a las condiciones
geográficas y climáticas de la región.
Esta investigación se centra en la identificación
y evaluación de riesgos en la construcción e implementación del Hospital II-1
de San Ignacio en Cajamarca, Perú, reconociendo la importancia crucial de la
seguridad y salud laboral en proyectos de esta envergadura. A través de una
revisión exhaustiva de la literatura relacionada y trabajos similares, se
contextualiza la investigación, destacando la necesidad de una gestión integral
de riesgos para garantizar el éxito y la sostenibilidad de este tipo de
proyectos. A pesar de las posibles limitaciones inherentes al estudio, se
espera ofrecer datos que contribuyan a proteger tanto a los trabajadores como a
los recursos materiales y financieros involucrados en la obra, promoviendo así
una ejecución eficiente y segura del hospital.
Por lo tanto, la investigación tiene como
objetivo identificar y evaluar los riesgos en la construcción e implementación
del Hospital II-1 de San Ignacio en Cajamarca.
MATERIALES Y
MÉTODOS
El proyecto de construcción e implementación del
Hospital II-1 de San Ignacio, ejecutado en 2022, se ubicó frente al Cuartel de
Ejército, a dos cuadras de la Plaza principal de la provincia de San Ignacio,
en el departamento de Cajamarca. Situado en una zona de clima cálido, con
temperaturas de hasta 30°C y lluvias de enero a abril, el terreno del hospital
de 7 304.44 m² y perímetro de 352 metros lineales se encuentra en los valles
bajos de los ríos Chinchipe y Tabaconas. La provincia
de San Ignacio, limita al norte con Ecuador, al este con Amazonas, al sur con
Jaén y al oeste con Piura.
La investigación se divide en dos fases: Identificación
y evaluación de riesgos. El procedimiento se resume en la Figura 1 y los
detalles se especifican en los apartados siguientes.
Figura 1
Metodología empleada para la
identificación y evaluación de riesgos
|
Identificación y evaluación de riesgos en la construcción
e implementación del hospital II-1 de San Ignacio - Cajamarca
|
|
|
|
|
|
↓
|
|
|
|
|
|
Revisión y entendimiento de la
Guía PMBOK (Sexta edición)
|
|
|
|
Identificación de riesgos
|
|
↓
|
|
|
|
|
Adaptación de la guía al contexto
de la obra y la empresa
|
|
|
|
|
↓
|
|
|
|
|
Identificación de riesgos
|
|
|
|
|
↓
|
|
|
|
|
Identificación de las causas
generadoras
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Elaboración de la encuesta
|
|
|
|
|
↓
|
|
|
|
|
Aplicación de la encuesta
|
|
|
|
|
↓
|
|
|
|
|
|
Digitalización de los resultados
en Excel
|
|
|
|
Evaluación de riesgos
|
|
↓
|
|
|
|
|
Promediación y ponderación de los datos
|
|
|
|
|
↓
|
|
|
|
|
Conversión
de datos cualitativos a cuantitativos
|
|
|
|
|
↓
|
|
|
|
|
Identificación
de relaciones
|
|
|
|
|
↓
|
|
|
|
|
|
Análisis
e interpretación de resultados
|
|
|
|
|
Identificación de riesgos
La Guía del PMBOK (Sexta Edición) y su matriz de
probabilidad e impacto (Figura 2), fueron referentes para identificar la Probabilidad
de ocurrencia de los riesgos y con ello evaluar el Impacto en la ejecución de
la obra y la Prioridad de riesgos.
Figura 2
Matriz de probabilidad e impacto
según Guía del PMBOK
|
PROBABILIDAD
DE OCURRRENCIA
|
Muy
alta
|
0.90
|
0.045
|
0.090
|
0.180
|
0.360
|
0.720
|
|
Alta
|
0.70
|
0.035
|
0.070
|
0.140
|
0.280
|
0.560
|
|
Moderada
|
0.50
|
0.025
|
0.050
|
0.100
|
0.200
|
0.400
|
|
Baja
|
0.30
|
0.015
|
0.030
|
0.060
|
0.120
|
0.240
|
|
Muy
baja
|
0.10
|
0.005
|
0.010
|
0.020
|
0.040
|
0.080
|
|
IMPACTO EN LA
EJECUCIÓN DE LA OBRA
|
0.05
|
0.10
|
0.20
|
0.40
|
0.80
|
|
Muy
bajo
|
Bajo
|
Moderado
|
Alto
|
Muy
alto
|
|
PRIORIDAD
DE RIESGO
|
Baja
|
Moderada
|
Alta
|
Nota: La
matriz fue recopilada de Guía del PMBOK Sexta Edición (Project
Management Institute, 2017).
La población y la muestra coincidieron en tamaño,
abarcando al total del personal de la empresa constructora del Hospital II-1 de
San Ignacio, Cajamarca. Para la recolección de datos, se siguieron las
directrices establecidas en la Guía PMBOK (sexta edición). Se elaboró una ficha
de entrevista (encuesta) adaptada a la realidad específica de la obra y la
empresa, la cual incluía tres causas generadoras por cada riesgo identificado
(Tabla 1). Antes de aplicar la encuesta, se capacitó a los entrevistados,
explicándoles detalladamente el significado y el valor de las calificaciones
tanto cuantitativas como cualitativas. Posteriormente, la encuesta fue aplicada
a la población de 50 adultos, considerando que poseen un nivel promedio de
entendimiento y comprensión.
Tabla 1
Riesgos identificados en la construcción e
implementación del Hospital II-1 de San Ignacio-Cajamarca-2022
|
Código
|
Riesgo
|
Descripción
|
Causas generadoras
|
|
R001
|
Obras provisionales y trabajos
preliminares
|
Impactos acumulativos por cambios
|
Almacenamiento
inadecuado de materiales y equipo
|
|
Evacuación
de escombros en intervalos inapropiados
|
|
Mala
coordinación
|
|
R002
|
Seguridad y salud
|
Operario accidentado en
el área de carga y descarga
|
Mala
ubicación de la maquinaria de construcción
|
|
Limitaciones
en su radio y/o área de acción
|
|
Las
rutas no presentan señalización
|
|
R003
|
Movimiento de tierras
|
Trabajadores atrapados
y enterrados por derrumbe
|
Material
inadecuado para apuntalar la zanja
|
|
Suelo
inestable
|
|
Ausencia
de barreras de protección
|
|
R004
|
Obras de concreto
simple
|
Desniveles del suelo
|
Demora
en el vaciado del contra piso
|
|
Poca
mano de obra calificada
|
|
Mala
manipulación de las herramientas
|
|
R005
|
Obras de concreto armado
|
Caída de los
trabajadores desde las alturas
|
Trepar
por los encofrados
|
|
Omisión
del uso de plataformas elevadoras
|
|
Omisión
de procesos de seguridad
|
|
R006
|
Cerco perimétrico
|
Atraso en la entrega de
ladrillo de arcilla para la obra
|
Falta
de coordinación con los proveedores
|
|
Condiciones
del terreno
|
|
Clima
adverso
|
|
R007
|
Muros y tabiques
|
Atraso en la entrega de
ladrillo de arcilla para la obra
|
Falta
de coordinación con los proveedores
|
|
Condiciones
del terreno
|
|
Clima
adverso
|
|
R008
|
Revoques, enlucidos y
molduras
|
Desprendimiento del
enlucido
|
Mala
proporción en la preparación
|
|
Clima
adverso
|
|
Deficiencia
al control de las actividades
|
|
R009
|
Cielos rasos
|
Tuberías no instaladas
retardan los cielos rasos
|
Presupuesto
mal elaborado
|
|
Entrega
tardía por la lejanía del proveedor
|
|
Retraso
en el pago a los contratistas
|
|
R010
|
Pisos y pavimento
|
Desniveles del piso y
segregación del pavimento
|
Separación
de partículas en la capa asfáltica
|
|
Materiales
y herramientas inadecuadas
|
|
Mano
de obra no calificada
|
|
R011
|
Contra zócalos
|
Desniveles del suelo
|
Demora
en el vaciado del contra piso
|
|
Poca
mano de obra calificada
|
|
Mala
manipulación de las herramientas
|
|
R012
|
Revestimiento de
escalera
|
Discontinuidad en los
pasos y contrapasos de inicio a fin
|
Aceleración
de la construcción
|
|
Deficiencia
de la mano de obra
|
|
Mala
programación de abastecimiento de material
|
|
R013
|
Coberturas
|
Mala instalación
|
Errores
y trabajos rehechos
|
|
Clima
adverso
|
|
Limitación
en altura
|
|
R014
|
Carpintería de madera
|
Malos acabados
|
Escasez
de material
|
|
Caída
de huaicos en la carretera
|
|
Falla
de coordinación con el proveedor
|
|
R015
|
Carpintería metálica y
herrería
|
Sobrevaloración
|
Compras
inoportunas
|
|
Errores
de logística
|
|
Exceso
de mano de obra
|
Evaluación de riesgos
La
encuesta consistió en tablas que detallan los riesgos y las
causas generadoras (Tabla 1). Estas evaluaron la Probabilidad de ocurrencia,
Impacto en la ejecución de la obra, Priorización del riesgo y Respuesta a los
riesgos. Las calificaciones de los entrevistado están en base a la matriz PMBOK
(Figura 2). Por ejemplo, la Tabla 2 ejemplifica la identificación de un riesgo,
cuyos datos obtenidos a través de la encuesta permitieron su evaluación
posterior. Cabe precisar que los datos se procesaron en Excel para generar
promedios, relaciones y agrupaciones.
Tabla 2
Obras de concreto simple, riesgo identificado en
la construcción e implementación del Hospital II-1 de San
Ignacio-Cajamarca-2022
|
Datos generales del proyecto
|
|
Nombre
del proyecto
|
“Hospital
II-1 de San Ignacio”
|
|
Ubicación
geográfica
|
Cajamarca/
San Ignacio
|
|
Código
de riesgo
|
R004
|
|
Riesgo
|
Obras de
concreto simple
|
|
Descripción
del riesgo
|
Desniveles
del suelo
|
|
Evaluación
|
|
Causas generadoras
|
Probabilidad de ocurrencia
|
Impacto en la ejecución de la obra
|
Priorización del riesgo
|
Respuesta a los riesgos
|
|
Demora en el vaciado del
contrapiso
|
|
|
|
|
|
Poca mano de obra calificada
|
|
|
|
|
|
Mala manipulación de las
herramientas
|
|
|
|
|
Nota: Esta tabla es una de quince
riesgos identificados en la construcción e implementación del Hospital II-1 de
San Ignacio-Cajamarca-2022
En
resumen, la evaluación de riesgos se realizó mediante el procesamiento de los
resultados de las 50 encuestas, utilizando el software Excel para manejar
valores cuantitativos y cualitativos. Los resultados se sumaron y promediaron
según el riesgo y sus causas, tal como se muestra en la Tabla 3. En el software
se programó para redondear los promedios al valor más cercano predeterminado en
la guía PMBOK, facilitando así, las evaluaciones de Probabilidad de ocurrencia,
Impacto en la ejecución de la obra, Priorización del riesgo y Respuesta a los
riesgos.
RESULTADOS
Las matrices diseñadas para los riesgos identificados,
son similares a la Tabla 2, las causas generadoras de todos los riesgos están
establecidas en la Tabla 1, esta es considerada como la fase de evaluación
(encuesta). El análisis se realizó según la Tabla 3, considerando al total,
promedio del total y este promedio se redondeó al valor más cercano
especificado en la Guía del PMBOK (Figura 2). Por ejemplo, la Probabilidad de
ocurrencia en la guía posee valores predeterminados (0.1, 0.3, 0.5, 0.7 y 0.9),
y el software Excel estuvo programado para que un promedio total se redondee a
alguno de ellos. Entonces, si un valor es 0.2333, está cercano entre 0.1 y 0.3,
por mayor cercanía será redondeado a 0.3. Este criterio se aplica para las 4
evaluaciones (Probabilidad de ocurrencia, Impacto en la ejecución de la obra,
Priorización del riesgo y Respuesta a los riesgos) que contienen valores
cuantitativos y cualitativos.
Tabla 3
Resultados del análisis de riesgos a partir de la
evaluación (resultados de encuesta).
|
Evaluación
|
|
Causas generadoras
|
Probabilidad de ocurrencia
|
Impacto en la ejecución de la obra
|
Priorización del riesgo
|
Respuesta a los riesgos
|
|
Demora en el vaciado del
contrapiso
|
0.2
|
0.05
|
0.07
|
Mitigar riesgo
|
|
Poca mano de obra calificada
|
0.2
|
0.05
|
0.09
|
Evitar riesgo
|
|
Mala manipulación de las
herramientas
|
0.3
|
0.20
|
0.18
|
Mitigar riesgo
|
|
Análisis
|
|
Total
|
0.7
|
0.3
|
0.34
|
2 Mitigar
riesgo
|
|
Promedio
|
0.2333
|
0.1
|
0.1133
|
1 Mitigar
riesgo
|
|
Redondeo
|
0.3
|
0.1
|
0.1
|
Mitigar riesgo
|
Nota: Esta
tabla contiene el análisis únicamente del Riesgo Obras de concreto armado. Los
otros catorce riesgos están resumidos en las tablas 4 y 5.
Considerando
la metodología de análisis (Tabla 3), los 15 riesgos se resumen y ordenan
descendentemente según los resultados cuantitativos. La Tabla 4 especifica la
Probabilidad de ocurrencia, Impacto de la ejecución de la obra y la
Priorización del riesgo; además, resume la obtención de 1 riesgo bajo (6.66%),
7 riesgos moderados (46.67%) y 7 riesgos altos (46.67%).
Tabla 4
Comparación
de la probabilidad de ocurrencia, el impacto en ejecución de la obra y la
priorización de los riesgos identificados en la construcción e implementación
del Hospital II-1 de San Ignacio-Cajamarca-2022
|
Riesgos
|
Probabilidad
de ocurrencia
|
Impacto
en la ejecución de la obra
|
Priorización
del riesgo
|
|
R004
|
Obras de concreto simple
|
0.7
|
0.4
|
0.28
|
Alto
(46.67%)
|
|
R012
|
Obras provisionales y trabajos preliminares
|
0.5
|
0.4
|
0.20
|
|
R001
|
Cielos rasos
|
0.5
|
0.4
|
0.20
|
|
R014
|
Pisos y Pavimento
|
0.5
|
0.4
|
0.20
|
|
R010
|
Contra zócalos
|
0.5
|
0.4
|
0.20
|
|
R011
|
Revestimiento de Escalera
|
0.5
|
0.4
|
0.20
|
|
R009
|
Carpintería de Madera
|
0.5
|
0.4
|
0.20
|
|
R003
|
Cerco perimétrico
|
0.7
|
0.2
|
0.14
|
Moderado
(46.67%)
|
|
R013
|
Muros y tabiques
|
0.5
|
0.2
|
0.10
|
|
R015
|
Seguridad y salud
|
0.3
|
0.2
|
0.06
|
|
R008
|
Movimiento de tierras
|
0.3
|
0.2
|
0.06
|
|
R006
|
Coberturas
|
0.3
|
0.2
|
0.06
|
|
R007
|
Carpintería Metálica y
Herrería
|
0.3
|
0.2
|
0.06
|
|
R002
|
Revoques, enlucidos y molduras
|
0.5
|
0.1
|
0.05
|
|
R004
|
Obras de concreto armado r
|
0.3
|
0.1
|
0.03
|
Bajo (6.66%)
|
La Tabla 5 resume los resultados cualitativos
obtenidos. La Priorización del riesgo en la Tabla 4 especificaba dos valores
(cuantitativo y cualitativo), estos son traducidos como Respuesta a los riesgos
y se atribuye opciones o puntuaciones como aceptar, evitar o mitigar riesgo,
cuyos porcentajes en total se calcularon en 6.66%, 46.67% y 46.67%
respectivamente.
Tabla 5
Respuesta
a los riesgos identificados en la construcción e implementación del Hospital
II-1 de San Ignacio-Cajamarca-2022
|
Riesgos
|
Priorización
del riesgo
|
Respuesta
a los riesgos
|
|
R004
|
Alto
(46.67 %)
|
Mitigar riesgo
|
Mitigar (13.33 %)
Evitar (26.67 %)
Aceptar (6.66 %)
|
Mitigar (46.67 %)
Evitar (46.67 %)
Aceptar (6.66 %)
|
|
R012
|
Mitigar riesgo
|
|
R001
|
Evitar riesgo
|
|
R014
|
Evitar riesgo
|
|
R010
|
Evitar riesgo
|
|
R011
|
Evitar riesgo
|
|
R009
|
Aceptar riesgo
|
|
R003
|
Moderado
(46.67 %)
|
Mitigar riesgo
|
Mitigar (26.67 %)
Evitar (20.00 %)
|
|
R013
|
Mitigar riesgo
|
|
R015
|
Mitigar riesgo
|
|
R008
|
Mitigar riesgo
|
|
R006
|
Evitar riesgo
|
|
R007
|
Evitar riesgo
|
|
R002
|
Evitar riesgo
|
|
R004
|
Bajo (6.66 %)
|
Mitigar riesgo
|
Mitigar (6.66 %)
|
En la
Tabla 6 se relacionó a la priorización de los riesgos con la respuesta a estos.
En la Priorización del riesgo se ha otorgado valores equivalentes cuantitativos
del 1 al 3, donde 3 es alto, 2 es moderado y 1 es bajo. La Respuesta a los
riesgos también tiene tres valores, donde 3 es mitigar, 2 es evitar y 1 es
aceptar. Esta conversión de valores considera el impacto en orden ascendente, así
como lo especifica la Guía PMBOK, de tal manera que la coincidencia 3:3, 2:2 o
1:1 son consideradas como riesgos subsanables, las coincidencias 2:3 o 3:2 son
tomadas como riesgos tolerables y la relación 1:3 o 3:1 equivale a riesgos
diferibles (requieren de una nueva evaluación). Teniendo en cuenta estas
consideraciones, la Tabla 6 nos indica 5 riesgos subsanables (33.33%), 8
tolerables (53.33%) y 2 diferibles (13.34%).
Tabla 6
Relación
entre la priorización y la respuesta a los riesgos identificados
|
Riesgos
|
Priorización
del riesgo
|
Respuesta
a los riesgos
|
Relación
|
Equivalencia
|
Resultado
total
|
|
Calificación
|
Puntaje
|
Calificación
|
Puntaje
|
|
R004
|
Alto
|
3
|
Mitigar
|
3
|
3:3
|
Riesgo
subsanable
|
33.33
%
Riesgos
subsanables
53.33
%
Riesgos
tolerables
13.34%
Riesgos diferibles
|
|
R012
|
Alto
|
3
|
Mitigar
|
3
|
3:3
|
Riesgo
subsanable
|
|
R001
|
Alto
|
3
|
Evitar
|
2
|
3:2
|
Riesgo
tolerable
|
|
R014
|
Alto
|
3
|
Evitar
|
2
|
3:2
|
Riesgo
tolerable
|
|
R010
|
Alto
|
3
|
Evitar
|
2
|
3:2
|
Riesgo
tolerable
|
|
R011
|
Alto
|
3
|
Evitar
|
2
|
3:2
|
Riesgo
tolerable
|
|
R009
|
Alto
|
3
|
Aceptar
|
1
|
3:1
|
Riesgo diferido
|
|
R003
|
Moderado
|
2
|
Mitigar
|
3
|
2:3
|
Riesgo
tolerable
|
|
R013
|
Moderado
|
2
|
Mitigar
|
3
|
2:3
|
Riesgo
tolerable
|
|
R015
|
Moderado
|
2
|
Mitigar
|
3
|
2:3
|
Riesgo
tolerable
|
|
R008
|
Moderado
|
2
|
Mitigar
|
3
|
2:3
|
Riesgo
tolerable
|
|
R006
|
Moderado
|
2
|
Evitar
|
2
|
2:2
|
Riesgo
subsanable
|
|
R007
|
Moderado
|
2
|
Evitar
|
2
|
2:2
|
Riesgo
subsanable
|
|
R002
|
Moderado
|
2
|
Evitar
|
2
|
2:2
|
Riesgo
subsanable
|
|
R004
|
Bajo
|
1
|
Mitigar
|
3
|
1:3
|
Riesgo diferible
|
DISCUSIONES
La identificación de riesgos a partir de la Guía
PMBOK (Sexta Edición) fue adaptada al contexto específico del proyecto de
construcción del Hospital II-1 de San Ignacio. Aunque la guía presenta una
amplia gama de riesgos y múltiples causas generadoras, el proyecto consideró 15
riesgos y 3 causas para cada uno. Este número podría parecer limitado, pero se
está considerando el tamaño de la obra y el número total de obreros
involucrados, que suma 50 personas. Estos trabajadores fueron encuestados tras
una capacitación previa, lo cual asegura respuestas informadas. Rodríguez-Garzón
et al., (2014) y Ullah
et al., (2024)
afirman que la idea de adaptar la identificación y gestión al contexto es
efectiva, ya que la teoría de la Guía PMBOK proporciona una matriz que permite
evaluar los riesgos y sus causas independientemente de su número. Además, la
conversión de valores cualitativos a cuantitativos facilita el pronóstico y los
resultados. De este modo, la adaptación de la guía a la realidad de la
ejecución de la obra contribuye significativamente a la viabilidad y al éxito a
corto o largo plazo de los proyectos de construcción.
En la evaluación de riesgos, empleando el
software Excel se realizó un redondeo sistemático al valor más cercano
especificado en la matriz de la Guía PMBOK. Aunque es discutible la utilización
de otros software y métodos estadísticos de redondeo como la amortización o el
suavizamiento, los valores de la guía son tan cercanos y pequeños (por ejemplo,
de 0.020 a 0.060, con una variación de 0.04) que otras técnicas podrían desviar
significativamente los resultados. Eloy y
Guirao (2015) y Ramírez
et al., (2023)
recomiendan el uso de ponderaciones tradicionales, como en esta investigación
(Tabla 3), argumentando que las técnicas de amortización o suavizamiento pueden
alterar los valores debido al uso de constantes en valores decimales o
centesimales. Además, dada la falta de una recomendación específica en la Guía
PMBOK, los evaluadores suelen optar por el método empírico, que ha demostrado
ser eficaz y veraz en los proyectos donde se aplica.
La priorización de riesgos en este proyecto
alcanzó un porcentaje aceptable del 93.33 % en total (46.67 % alta y 46.67 %
moderada), lo cual teóricamente es un índice satisfactorio en términos de
reducción de riesgos. Espinoza-Morales,
(2019)
argumenta que una priorización de riesgos mayor del 75% en categorías altas y
moderadas se correlaciona positivamente con una disminución en la incidencia de
eventos adversos y una mejora en el cumplimiento de los objetivos del proyecto.
Sin embargo, Cabezudo
y Huamani, (2022)
afirman que los resultados dependen en gran medida de la gestión posterior, ya
que la evaluación y determinación de estos valores son válidos en el presente.
En proyectos de gestión pública, factores como demoras y situaciones
imprevistas, como el clima adverso, pueden afectar negativamente los resultados
y contradecir los buenos pronósticos iniciales. Por tanto, no solo es crucial
obtener buenos resultados en la evaluación de riesgos, sino también continuar
con una gestión y ejecución efectiva para garantizar el éxito del proyecto.
Por otro lado, se observa una distribución del
6.66% de riesgos aceptados, 46.67% evitados y 46.67% mitigados, los cuales al
relacionarse con la Priorización de riesgos (Tabla 6), revelan un 33.33% de
riesgos subsanables, 53.33% tolerables y 13.33% diferibles. Según la Guía
PMBOK, los riesgos diferibles deben limitarse al 10%, los tolerables hasta un
20%, y los subsanables pueden variar entre el 40% y 80%. Entonces, en este
proyecto, los riesgos diferibles exceden en un 3.33% y los tolerables hasta en
un 33.33%, los cuales necesitarían atención inmediata, pues suman un exceso del
de 36.66%. Aunque este número excedente es menor al 50%, Osorio
et al., (2017)
advierten que, en proyectos de construcción, los riesgos pueden magnificarse
debido a situaciones imprevistas, convirtiéndolos en riesgos muy altos a
futuro. Además, Zhang
(2024) afirma que es crucial reevaluar
constantemente los riesgos diferibles y subsanables para implementar acciones
preventivas adicionales y no descuidar su gestión efectiva durante la ejecución
del proyecto. Por lo tanto, la empresa ejecutora, debería considerar las
sugerencias de la literatura, acorde con los resultados obtenidos.
Por último, esta investigación se enfoca en los
riesgos generales de la obra de construcción y no en los riesgos específicos de
las actividades operativas como estructuras, arquitectura, sanitarias,
eléctricas, mecánicas y telecomunicaciones. Argüello-López
et al., (2017) y Moreira
et al., (2024)
enfatizan la importancia de analizar los riesgos asociados a cada una de estas
actividades y de implementar planes de mitigación específicos. Sin embargo,
llevar a cabo una investigación detallada para cada una de las actividades
operativas requeriría de más tiempo y podría causar incomodidades en los
obreros, además de presupuesto específico para esta actividad. Por ello, el
enfoque de esta investigación es general, pero proporciona una base
significativa para futuras investigaciones.
CONCLUSIONES
Adaptando la Guía PMBOK (Sexta Edición) al
contexto de la ejecución de la obra, se identificaron y evaluaron quince
riesgos con tres causas generadoras para cada uno, Los resultados muestran que
el 46.67% de los riesgos son altos, el 46.67% moderados y el 6.66% bajos. La
mayoría de los riesgos requieren medidas de mitigación (53.33%) o evitación
(46.67%), con un pequeño porcentaje aceptado (6.66%). La priorización y la
respuesta a los riesgos indican que el 33.33% son subsanables, el 53.33%
tolerables y el 13.33% diferibles, reflejando una necesidad significativa de
estrategias efectivas de gestión de riesgos para garantizar la viabilidad y
seguridad del proyecto. Acorde con ello, a modo de recomendación, es
considerable la evaluación por actividades operativas ya que puede ofrecer
resultados más precisos y realistas. Además, es necesario destacar la
importancia de las revisiones periódicas y comunicación clara entre los
ejecutores de la obra para reducir situaciones imprevistas, impactos adversos y
garantizar el éxito del proyecto.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Argüello-López,
G. M., Uribe Bermúdez, J. M., & Valdivieso Guerrero, M. (2017). Relación
entre capacitación y actitud hacia los riesgos laborales en el sector
construcción del área metropolitana de Bucaramanga. I+D Revista de
Investigaciones, 9(1), 14–26. https://doi.org/10.33304/REVINV.V09N1-2017002
Cabezudo, M. Á., & Huamani, M. P.
(2022). Aplicación de guía PMBOK para la gestión de riesgos en una obra de
control de inundaciones, 2022. Universidad Privada San Juan Bautista.
https://doi.org/10.59590/UPSJB/FI.ING.CIV/TESIS/4092
Eloy, J., & Guirao, M. (2015). Riesgos
laborales en la construcción. un análisis sociocultural. Universitas, 23,
65–86. https://doi.org/10.17163/UNI.N23.2015.03
Espinoza Morales, J. E. (2019). Estudio
del nivel de riesgo en obras de construcción civil. Revisión de la literatura. Universidad
Privada Del Norte. https://repositorio.upn.edu.pe/handle/11537/15284
Estrada Araoz, E. G., Juddy, H., Uchasara,
M., Wilfredo, J., & Jaliri, C. (2019). Clima organizacional y satisfacción
laboral: Caso de docentes de instituciones educativas de educación básica. Conocimiento
Para El Desarrollo, 10(2), 221–226.
https://doi.org/10.17268/CPD.2019.02.08
Kusy, S., & Alejandra, M. (2001). Los
riesgos del trabajo en la construcción. Los casos de Rosario y Montevideo. Economía,
Sociedad y Territorio, III(10), 291–319.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=11101004
Moreira, F. G. P., Pereira de Oliveira,
C., & Farias, C. A. (2024). Workplace accidents and the probabilities of
injuries occurring in the civil construction industry in Brazilian Amazon: A
descriptive and inferential analysis. Safety Science, 173,
106449. https://doi.org/10.1016/J.SSCI.2024.106449
Ortiz Madroñal, M. (2022). Propuesta de
modelo de gestión de infraestructura hospitalaria mediante Facility Management
para Colombia.
https://repository.upb.edu.co/bitstream/handle/20.500.11912/10129/TESIS -
Modelo SIFM v 7.0 -MODIFICADO- %2802.21%29.pdf?sequence=4&isAllowed=y
Osorio, J. C., Manotas, D. F., &
Rivera, L. (2017). Priorización de Riesgos Operacionales para un Proveedor de
Tercera Parte Logística - 3PL. Información Tecnológica, 28(4),
135–144. https://doi.org/10.4067/S0718-07642017000400016
Project Management Institute, I. (2017).
PMBOK Guide Sixth Edition. In I. Project Management Institute (Ed.), Project
Management Institute, Inc. Project Management Institute, Inc.
https://www.udocz.com/apuntes/29624/guia-del-pmbok-sexta-edicion-espanol
Pupo-Guisado, B., Velázquez-Zaldívar, R.,
& Tamayo-Fajardo, M. Á. (2018). Impacto de los factores externos en el
clima organizacional de empresas constructoras. Ciencias Holguín, 24(1).
https://www.redalyc.org/journal/1815/181553863008/181553863008.pdf
Ramírez, G., Alberto, O., Cabanillas, R.,
& Daniel, J. (2023). Aplicación de la guía PMBOK para el análisis de riesgos
en la obra: Recuperación de Infraestructura de la I.E. 2342. Universidad
Privada Antenor Orrego.
https://repositorio.upao.edu.pe/handle/20.500.12759/11298
Ray, K., Pandey, P., Pandey, C., Dimri, A.
P., & Kishore, K. (2019). On the recent floods in India. Current Science,
117(2).
Rodríguez Garzón, I., Castilla Rodríguez,
B., & Martínez Fiestas, M. (2014). Riesgo percibido en la construcción en
España y Perú: un estudio exploratorio. Revista de La Universidad Industrial
de Santander. Salud, 46(3), 277–285.
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-08072014000300008&lng=en&nrm=iso&tlng=es
Silva, M. A. (2002). Arriesgarse para no
perder el empleo: las secuelas en la salud de los obreros de la construcción
del Mercosur. Sociologias, s/v(8), 358–399.
https://doi.org/10.1590/S1517-45222002000200014
Ullah, S., Xiaopeng, D., Anbar, D. R.,
Victor Amaechi, C., Kolawole Oyetunji, A., Ashraf, M. W., & Siddiq, M.
(2024). Risk identification techniques for international contracting projects
by construction professionals using factor analysis. Ain Shams Engineering
Journal, 15(4), 102655. https://doi.org/10.1016/J.ASEJ.2024.102655
Zhang, Y. (2024). Application of risk
management plan to technical risks in metro construction: Case study of the
Grand Paris Express project. Tunnelling and Underground Space Technology,
147, 105716. https://doi.org/10.1016/J.TUST.2024.105716
* y Alfredo Lizana-Adrianzén [2]