Recibido: 31/07/2025
Aceptado: 27/03/2026
https://revistas.unj.edu.pe/index.php/pakamuros
133
ARTÍCULO DE REVISIÓN
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico: Una
revisión literaria
Seismic behavior of buildings by static and dynamic analysis: A literature review
Heistin Tenorio
1
, Billy Cayatopa
2
, May Venegas
3
, Elena Campos
4
, Emely Marrufo
5
, José Piedra
6
*
,
Juan Coronel
7
y Freddi Rodriguez
8
RESUMEN
El comportamiento sísmico de edificios de concreto armado es un tema central en ingeniería. Estudios
experimentales han buscado caracterizar la respuesta real de estas estructuras para comparar métodos de
análisis estático y dinámico frente a sismos intensos. Por tal motivo, la presente investigación tiene por
objetivo comparar los resultados obtenidos a partir de análisis estático y dinámico con énfasis en datos
cuantitativos como derivas, desplazamientos y aceleraciones. Se planteó criterios normativos y
observaciones experimentales, y se empleó búsqueda sistemática en Scopus, Web of Science, SciELO y
Google Acad., con inclusión de ensayos dinámicos de edificios completos en inglés y español. Los
resultados muestran derivas máximas ≈0.1–0.6% por piso bajo agitación intensa desplazamientos de
cumbrera de decenas de centímetros y aceleraciones pico. El análisis dinámico no lineal reprodujo estas
respuestas, mientras el análisis estático dio estimaciones conservadoras. El aislamiento sísmico redujo
drásticamente las demandas, disminuyendo la aceleración pico en 40–50%. Uso combinado de ambos
métodos permite evaluar con mayor precisión la seguridad sísmica de edificaciones, y que los sistemas
de aislamiento y disipación pueden reducir significativamente las demandas estructurales.
Palabras clave: Comportamiento sísmico, análisis estático, análisis dinámico, diseño estructural
ABSTRACT
The seismic behavior of reinforced concrete buildings is a central topic in engineering. Experimental
studies have sought to characterize the actual response of these structures in order to compare static and
dynamic analysis methods in the face of intense earthquakes. For this reason, the present research aims
to compare the results obtained from static and dynamic analysis with an emphasis on quantitative data
such as drifts, displacements, and accelerations. Regulatory criteria and experimental observations were
proposed, and a systematic search was conducted in Scopus, Web of Science, SciELO, and Google
Scholar, including dynamic tests of entire buildings in English and Spanish. The results show maximum
drifts of ≈0.1–0.6% per floor under intense shaking, roof ridge displacements of tens of centimeters, and
peak accelerations. Nonlinear dynamic analysis reproduced these responses, while static analysis gave
conservative estimates. Seismic isolation drastically reduced demands, decreasing peak acceleration by
40–50%. Combined use of both methods allows for more accurate assessment of the seismic safety of
buildings and shows that isolation and dissipation systems can significantly reduce structural demands.
Keywords: seismic behavior; static analysis; dynamic analysis; structural design
*
Autor para correspondencia
1
Universidad nacional Jaén, Perú. Email:
heistin.tenorio@est.unj.edu.pe, may.venegas@est.unj.edu.pe,
elena.campos@est.unj.edu.pe, emely.marrufo@est.unj.edu.pe,billy_cayatopa@unj.edu.pe,
jpiedrat@unj.edu.pe,juan.coronel@unj.edu.pe, freddi.rodriguez@unj.edu.pe
Volumen 14, Número 1, Enero - Marzo, 2026, Páginas 133 al 150
DOI: https://doi.org/10.37787/z208vg95
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico
134
INTRODUCCIÓN
En las últimas décadas, la frecuencia e intensidad de desastres sísmicos, ha aumentado
significativamente, causando miles de víctimas y enormes pérdidas económicas a nivel mundial.
En el año 2023 se registraron 399 eventos catastróficos con más de 86 000 víctimas fatales y
pérdidas económicas cerca de USD 202,7 millones; uno de los eventos sísmicos fue de Tōhoku
en el 2011, generó pérdidas estimadas en USD 253 millones y daños en más de 400 000 edificios
(Shendkar et al., 2025). Diversos estudios han abordado este tema desde múltiples perspectivas,
como el análisis estático y dinámico, la evaluación de vulnerabilidad y fragilidad, y el diseño
basado en desempeño. (Aguayo et al., 2024) evaluaron el desempeño sísmico de un edificio
habitacional de muros de hormigón armado mediante análisis no lineal estático, utilizando el
método N2 y considerando la normativa chilena post-terremoto de (Maulana et al., 2025). Por
su parte, (Patricio & Carlos, 2023) analizaron la fragilidad sísmica de edificaciones en Quito,
Ecuador, considerando efectos torsionales y utilizando métodos no lineales. (Prieto, 2024) se
centró en la vulnerabilidad de viviendas autoconstruidas en Lima, revelando deficiencias críticas
en materiales y diseño.(Shabani et al., 2021) revisaron métodos analíticos simplificados para
evaluar la vulnerabilidad sísmica de edificaciones de mampostería no reforzada, clasificándolos
en tres grupos: basados en mecanismos de colapso, espectro de capacidad y desplazamiento.
(Flores Vega, 2021) evaluó el desempeño sismorresistente de una edificación en Bolivia
mediante análisis pushover, validando el factor de comportamiento según normativas locales.
(Ulcuango & Haro, 2024) estudiaron sistemas duales de hormigón armado con irregularidad
torsional, mientras que (Núñez et al., 2021) compararon el desempeño sísmico de edificios de
acero y concreto en Bogotá. (Deulofeu et al., 2022)propusieron un proceso de diseño
sismorresistente para mampostería reforzada en zonas de alta peligrosidad sísmica.(Isdyanto &
Syukuriah, 2021) analizaron el comportamiento sísmico de un edificio en Indonesia mediante
métodos estáticos y dinámicos.(Kuria & Kegyes-Brassai, 2023) evaluaron un hospital en
Hungría, identificando vulnerabilidades y proponiendo refuerzos.(Sun et al., 2024) investigaron
el desempeño sísmico de un edificio alto de gran luz mediante ensayos en mesa vibratoria.
(Shendkar et al., 2025) combinaron métodos de evaluación por cuadrantes y límites de
deformación para estructuras de hormigón armado. (Rupay Vargas et al., 2024) diseñaron y
analizaron un edificio multifamiliar en Perú, mientras que Rizwan et al. (2020) evaluaron
experimentalmente marcos de concreto no conformes. (Rajapaksha et al., 2024) mapearon
Tenorio et al.
135
investigaciones globales sobre estimación de daños por desastres naturales utilizando
aprendizaje automático. (Mera Yoplac & Núñez Pintado, 2024) evaluaron un edificio
universitario en Perú mediante pushover y coeficiente modificado. (Inel et al., 2018)
compararon análisis pushover y tiempo-historia en edificios de hormigón armado. (Gams et al.,
2022) estudiaron edificios prefabricados con paneles horizontales. (Doğan et al., 2024)
analizaron daños en estructuras tras terremotos en Turquía. (Cesar Morocho-Orellana et al.,
2022a) evaluaron la vulnerabilidad sísmica de aulas en Ecuador. (Arastu & Moin, 2023)
probaron edificios prefabricados con vigas de acero en zonas sísmicas. (Mustafa & Saito, 2024)
aplicaron diseño basado en desplazamientos para muros de corte con amortiguadores.
(Gonçalves et al., 2024) evaluaron mampostería existente usando mecánica de
daños.(Tamrazyan & Matseevich, 2024) estimaron coeficientes de reducción post-incendio. (Ou
et al., 2023) exploraron estrategias de diseño multinivel para estructuras prefabricadas.
(Mahrous et al., 2024) evaluaron muros de mampostería reforzada con elementos de borde. Qing
et al. (2024) investigaron marcos prefabricados con arriostres. (Nastri & Pisapia, 2025)
destacaron el diseño sísmico basado en desempeño. (Golait et al., 2025) analizaron edificios en
terrenos inclinados. (Abdullah et al., 2025) compararon pushover y time history en estructuras
de acero. Flores y Delgadillo (2025) evaluaron edificios altos con irregularidades en planta. (M.
Nasution et al., 2024) analizaron un edificio de oficinas en Jakarta. (Ayuddin & Hsiao, 2025)
evaluaron un hotel en Indonesia. (Martínez et al., 2020.) compararon normativas de Ecuador,
Colombia y Perú. (Socarrás et al., 2022) validaron análisis estructural en edificios prefabricados.
(Barreto, 2023)evaluó una institución educativa en Perú. (Paredes et al., 2024) revisaron
métodos de evaluación sísmica. Este artículo de revisión tiene por objetivo sintetizar y comparar
los hallazgos experimentales sobre el comportamiento sísmico de edificaciones de concreto
armado mediante análisis estático y dinámico, destacando los métodos utilizados, resultados
observados y sus limitaciones.
MATERIALES Y MÉTODOS
Para esta revisión sistemática se realizó una búsqueda sistemática en Scopus, Web of Science,
SciELO y Google Scholar; enfocándose exclusivamente en publicaciones entre 2018 y 2025 que
abordaran el comportamiento sísmico de edificaciones de concreto armado mediante análisis
estático y dinámico. Las estrategias de búsqueda incluyeron términos en inglés; un ejemplo de
string aplicado en Scopus fue:
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico
136
("comportamiento sísmico" OR "seismic behavior" OR "seismic performance") AND
("pushover" OR "static analysis" OR "dynamic analysis" OR "time-history" OR "incremental
dynamic analysis").
Se limitaron los resultados a artículos arbitrados en inglés o español. Los criterios de inclusión
fueron: estudios experimentales con ensayos dinámicos de edificios completos; comparaciones
entre análisis estático y dinámico; datos cuantitativos reportados (derivas, desplazamientos,
aceleraciones). Se excluyeron trabajos sin validación experimental, informes no arbitrados y
duplicados.
Los artículos se agruparon según el tipo de análisis estructural aplicado (estático o dinámico).
En cada estudio revisado se identificaron los procedimientos de ensayo, el tipo de prototipo o
modelo empleado y la metodología de análisis. Esta información sustenta el cuadro comparativo
de resultados y orienta la discusión de hallazgos sobre la respuesta sísmica.
Clasificación de los estudios
Cada artículo incluido fue analizado en detalle y clasificado según el tipo principal de análisis
sísmico empleado en su metodología, distinguiendo dos grandes categorías:
Métodos estáticos: En estos estudios se utilizan modelos estructurales detallados para generar
curvas de capacidad que relacionan el cortante basal con el desplazamiento global hasta el
colapso. Varios autores emplean el método pushover tradicional y sus variantes: el método del
coeficiente modificado para determinar el desplazamiento objetivo y el nivel de desempeño
sísmico de la edificación (Mera Yoplac & Núñez Pintado, 2024), así como el método N2 basado
en el espectro de capacidad bilineal calibrado con la demanda sísmica de diseño (Aguayo et al.,
2024).
Métodos dinámicos: Los estudios que emplean análisis dinámicos para evaluar el
comportamiento sísmico, típicamente se seleccionan conjuntos de sismos representativos,
escalados a distintos niveles de intensidad, y se ejecutan simulaciones que calculan la respuesta
inelástica de la estructura permitiendo una evaluación más realista de la demanda sísmica,
incorporando efectos de secuencia temporal de cargas y posibles P-Δ. El análisis dinámico
incremental (IDA), genera curvas de respuesta paramétricas que brindan una comprensión más
completa de la probabilidad de falla estructural bajo terremotos de diferente magnitud
(Satyanarayana et al., 2025). Algunos estudios combinan simulación y experimentación para
validar resultados dinámicos. Dichos ensayos proporcionan datos empíricos de desplazamientos
Tenorio et al.
137
y aceleraciones, mostrando que la estructura aislada no sufrió daños incluso ante excitaciones
equivalentes al sismo máximo esperado (Quizanga et al., 2024).
RESULTADOS
Se realiza una comparativa de los diferentes métodos que se emplean para conocer el desempeño
sísmico de edificaciones mediante análisis estático y dinámico. Se resume por artículo el método
empleado, principales hallazgos y limitaciones identificadas como se muestra en la tabla 1.
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico
138
Tabla 1
Comparación de las metodologías en el análisis símico en edificaciones
Autor(es) y año
Limitaciones identificadas
Resumen de Resultados
(Aguayo et al., 2024)
Necesidad de complementar con análisis
tiempo-historia.
Edificio alcanzó "ocupación inmediata" en dirección Y (drift ~5%)
y "seguridad de la vida" en dirección X (drift 6.6% SD y 9.2% SMC)
(Patricio & Carlos,
2023)
Alta vulnerabilidad en suelos tipo C/D.
95% probabilidad de exceder daño completo bajo derivas del 2%.
(Prieto, 2024)
Falta de supervisión técnica en
autoconstrucción.
Concreto con 30% menos resistencia que E030; 65% probabilidad
de daño severo en sismos M8.0.
(Shabani et al., 2021)
CMB: Mecanismos predefinidos; CSB: Ignora
mecanismos fuera plano; FDB: Requiere más
datos.
Métodos FDB más precisos, pero computacionalmente intensos;
CMB ideal para edificios históricos.
(Flores Vega, 2021)
Vulnerabilidad en eventos extremos (0.754g).
Factor de comportamiento R=3.09; nivel "Inmediata Ocupación"
para sismos de 0.29g.
(Ulcuango & Haro,
2024)
Irregularidad torsional ≥1.4 reduce capacidad
resistente.
IT 1.4: Derivas 1.38x mayores y probabilidad colapso 31.6% vs.
3.54% en IT 1.0.
(Núñez et al., 2021.)
Requiere arriostramientos en edificios altos.
Estructuras de acero: 30-68% menos peso, menor daño inelástico (9
rótulas en 20 pisos) vs. Hormigón.
(Deulofeu et al., 2022)
Macizado manual incrementa costos; limita
altura.
Edificio 3 pisos: comportamiento cuasi-elástico (26% reserva
capacidad); 4 pisos requieren refuerzos.
(Isdyanto & Syukuriah,
2021)
Análisis dinámico más preciso para zonas de
alto riesgo
Cortante basal dinámico >85% estático; desplazamientos máximos
176.19 mm dentro de límites.
(Kuria & Kegyes-
Brassai, 2023)
Deficiencias en diseño original dirección X.
Dirección Y: mayor resistencia por muros; Dirección X:
vulnerabilidades (desplaz. 0.29m, fallas cortante columnas).
(Sun et al., 2024)
Rigidez disminuye bajo sismo máximo (MCE).
Amortiguadores redujeron deriva máxima (1/1258 SLE, 1/568
MCE); retraso ondas 0.4s y amplificación 1.6x.
(Shendkar et al., 2025)
Refuerzos redujeron ductilidad.
Retrofit: +204% capacidad (X) y +182% (Y); edificio nuevo sin
intervención (Cuadrante I).
Tenorio et al.
139
Autor(es) y año
Limitaciones identificadas
Resumen de Resultados
(Rupay Vargas et al.,
2024)
Simplificación en ETABS introduce
incertidumbres.
Cortantes basales: 99.31% (X), 98.95% (Y); coeficiente R=6 (muros
estructurales).
(Rizwan et al., 2020)
Deficiencias constructivas (bajo confinamiento,
materiales deficientes).
Estructuras no conformes fallaron a 0.50g (vs. 1.0g en conformes);
reducción 60% factor modificación respuesta.
(Rajapaksha et al.,
2024)
Sesgo geográfico (68% estudios en terremotos,
omisión África/Sudamérica).
Brechas en investigación de inundaciones/huracanes; ML útil para
mapeo a gran escala.
(Mera Yoplac & Núñez
Pintado, 2024)
Necesidad reforzamiento estructural y
protección no estructural.
Módulos I/II: nivel colapso; escalera: seguridad de vida.
(Inel et al., 2018)
Pushover subestima derivas en edificios medios
(>1.5% deriva).
Pushover preciso solo para derivas ≤1.5% (bajas) y ≤1% (medias);
omite daños en vigas primer piso.
(Gams et al., 2022)
Conexiones no diseñadas para cargas sísmicas.
Deslizamiento paneles e impactos con columnas a 0.4g; modelo
numérico replicó fenómenos.
(Doğan et al., 2024)
Combinación irregularidades estructurales y
errores constructivos.
Modelo ULMG (deficiente): -70% capacidad desplazamiento;
modelo CHMG (conforme): cumplió objetivos.
(Cesar Morocho-
Orellana et al., 2022)
Contrasta con estudios que reportan mayores
desplazamientos.
Desplazamientos máximos: 3cm (pórtico A), 5cm (pórtico B); sin
riesgo para sismos moderados.
(Arastu & Moin, 2023)
Necesidad optimizar uniones acero-acero.
Grietas en columnas desde 0.6g; fallas uniones acero a 2.0g;
aceleraciones 3.97g último piso.
(Mustafa & Saito, 2024)
Optimización DFR varía por tipo amortiguador
y altura.
75% DFR óptimo para amortiguadores metálicos (logró desplaz.
1/250); 50% DFR necesario en edificios 18 pisos con viscoelásticos
(Gonçalves et al., 2024)
Dependencia de malla en FEM; requiere ajuste
energía fractura.
EFM más eficiente; FEM preciso para geometrías complejas (error
5-22.6% frecuencias modales).
(Tamrazyan et al.,
2024)
Incendio en primer piso genera plasticidad
crítica.
Incendio redujo resistencia horizontal hasta 44.1%; coeficientes
R=2.44-2.62; propuesto ϕ<sub>K</sub> para ajuste post-incendio
(Tamrazyan &
Matseevich, 2024)
Marcos 5 vanos redujeron ductilidad vs. 3 vanos.
Coeficiente K<sub>1</sub>=0.526 (1.5x > valor normativo ruso
0.35); recomienda incrementar a 0.5 en normas.
(Ou et al., 2023)
Rigidez excesiva no siempre mejora desempeño.
Mayor rigidez en conexiones mejora desempeño; identificados
pisos críticos y márgenes seguridad.
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico
140
Autor(es) y año
Limitaciones identificadas
Resumen de Resultados
(Mahrous et al., 2024)
Altura del edificio incrementa probabilidad
colapso.
RMCW+BEs: alta resistencia (CMR 11.46-20.94), ductilidad
µ<sub>T</sub> hasta 8.7; ACMR>14.2 vs. límite 1.97 (FEMA
P695).
(Qing et al., 2024)
Mayor deriva por menor rigidez.
BRB-DPCF: deriva máxima +21% vs. BRB-MCF, pero daño
residual insignificante; concentración deriva similar.
(Nastri & Pisapia, 2025)
Falta estandarización metodologías PBSD.
PBSD optimiza seguridad/costos; ejemplos: exoesqueletos acero y
amortiguadores viscoelásticos mejoran resiliencia.
(Golait et al., 2025)
Eficacia muros de corte depende de
diseño/ductilidad.
Pendiente >0°: reducción cortante basal + aumento desplazamiento;
muros de corte mejoran resistencia sísmica.
(Abdullah et al., 2025)
Pushover más conservador que time history.
Desplaz. máx: 0.092m (pushover) vs. 0.016m (time history) en X;
cumple nivel Immediate Occupancy (IO).
(Flores & Delgadillo,
2025)
Norma peruana E.030 subestima efecto
irregularidad (>15% vs. 57% crítico).
Estructuras tipo L (>57% irreg.): desplaz. hasta 114% mayores,
comportamiento torsional; tipo I/O: traslacional.
(M. Nasution et al.,
2024)
Monitorear formación rótulas plásticas en
columnas.
Resistió BSE-1E/BSE-2E: desplaz. 202.5mm/274.4mm; rótulas
inician en vigas; ductilidad µ<sub>∆</sub>=1.5-5.3.
(Keshavamurthy et al.,
2024)
Deriva primer piso (eje Y) alcanzó límite 1%.
Ductilidad global: 5.35 (X), 4.67 (Y); sobre-resistencia: 3.3 (X),
4.02 (Y); cumple IO-LS (FEMA 356).
(Ayuddin & Hsiao,
2025)
Identificados elementos vulnerables.
Logró nivel IO; cortantes efectivas V<sub>x</sub>=3215.29 kN,
V<sub>y</sub>=3255.95 kN; desplaz. máx 0.002 mm.
(Quizanga et al., 2024)
NEC-15 requiere ajustar límites deriva.
NSR-10 (Colombia): menor vulnerabilidad; NEC-15 (Ecuador):
derivas permisivas (2%) aumentan riesgo; E.030 (Perú): rigidez
reduce derivas.
(Socarrás et al., 2022)
Componente sísmica vertical no determinante.
Paneles exteriores transversales: mayores esfuerzos (cortante, axial,
momento); valores superiores en MRT vs. MEE.
(Barreto, 2023)
Edificio no cumple estándares sísmicos actuales.
Columnas eje X: superaron límite rotación (0.032 rad, colapso);
vigas: ocupación inmediata; capacidad máx 84.85 Tnf (desplaz.
0.201 m).
(Paredes et al., 2024)
Aplicabilidad limitada en contextos con datos
escasos.
Análisis no lineales y modelos FEM mejoran precisión predicción
daños; integración herramientas numéricas/ensayos es crucial.
Tenorio et al.
141
Autor(es) y año
Limitaciones identificadas
Resumen de Resultados
(Mahrous et al., 2024)
Riesgo aumenta con altura por periodos
naturales mayores.
RMCW+BEs: sobrerresistencia ≥2.6, ACMR>14.2 vs. 1.97 (FEMA
P695); alta capacidad colapso y bajo daño residual.
(Shendkar et al., 2025)
No especificadas.
Refuerzo con encamisado RC+FRP: +2.04x capacidad (X), +1.82x
(Y) en edificio existente; nuevo sin intervención.
(Prieto, 2024)
Alta vulnerabilidad en autoconstrucción (4-6
pisos).
Concreto 30% menos resistencia E030; 65% probabilidad daño
severo en sismos M8.0.
(Deulofeu et al., 2022)
Muros transversales críticos ante cortantes;
costos iniciales altos.
Muros resisten cortantes/flexión en 3 pisos; Pushover confirmó 26%
reserva capacidad para sismos básicos.
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico
142
DISCUSIÓN
Los estudios recopilados evidencian diferencias significativas entre los análisis estáticos y
dinámicos en la evaluación sísmica de edificaciones, así como ventajas complementarias en
cada enfoque empleado diversos materiales y metodologías para evaluar el sismo resistencia de
edificaciones. (Aguayo et al., 2024) destacan que el modelo de fibras distribuidas (M2)
subestima la capacidad resistente frente a rótulas concentradas (M1), pero ofrece mayor
precisión en la localización de daños, especialmente en muros asimétricos. Por otro lado;
(Patricio & Carlos, 2023) enfatizan que la inclusión de efectos torsionales incrementa
significativamente los índices de daño, lo que refuerza la necesidad de reforzamientos
estructurales en edificios de 4-6 pisos. Por su parte; (Prieto, 2024) revela que el concreto en
viviendas autoconstruidas tiene un 30% menos de resistencia que el estándar E030, con un 65%
de probabilidad de daño severo en sismos de magnitud 8.0, lo que se alinea con los hallazgos de
(Aroquipa & Hurtado, 2022) sobre la vulnerabilidad por falta de supervisión técnica.(Shabani
et al., 2021) clasifican los métodos simplificados para mampostería no reforzada (URM) en tres
grupos (CMB, CSB, FDB), señalando que los CMB son rápidos pero limitados por mecanismos
predefinidos, mientras que los FDB ofrecen mayor precisión, pero requieren más datos. (Flores,
2021) confirma que el análisis Pushover es efectivo para validar normativas como la GBDS,
aunque identifica vulnerabilidades en eventos extremos (0.754 g), lo que resuena con los
resultados de (Ulcuango & Haro, 2024), quienes demuestran que la irregularidad torsional (IT
≥ 1.4) aumenta las derivas de piso y la probabilidad de colapso. (Isdyanto & Syukuriah, 2021)
confirman que el análisis estático es viable para edificios regulares bajos, aunque el dinámico
ofrece mayor precisión en zonas de alto riesgo como Makassar. (Kuria & Kegyes-Brassai, 2023)
identifican vulnerabilidades en la dirección X de un hospital húngaro debido a fallas por cortante
en columnas, lo que coincide con (Doğan et al., 2024); quienes observan que edificios con
deficiencias en confinamiento y materiales fallan a 0.50 g, frente a 1.0 g de estructuras
conformes. (Sun et al., 2024) demuestran que los amortiguadores reducen la deriva máxima en
edificios altos, pero la rigidez disminuye bajo sismos extremos (MCE).(Shendkar et al., 2025)
proponen refuerzos con encamisado de hormigón y FRP, aumentando la capacidad resistente
hasta un 204%. (Rajapaksha et al., 2024) mapean investigaciones globales, encontrando que el
Tenorio et al.
143
68% se centra en terremotos, con brechas en África y Sudamérica. (Mera & Núñez, 2024)
evidencian que módulos universitarios en Perú alcanzan niveles de colapso, mientras que
escaleras mantienen seguridad de vida, coincidiendo con (Gautam et al., 2021) sobre la
fragilidad de componentes no estructurales. (Gams et al., 2022) observan deslizamiento de
paneles prefabricados en pruebas de mesa vibratoria, lo que vinculan con impactos críticos en
sismos intensos. (Mustafa & Saito, 2024) aplican el diseño basado en desplazamientos (DBDM)
a muros de corte con amortiguadores, reduciendo la demanda sísmica. (Gonçalves et al., 2024)
comparan EFM y FEM para mampostería histórica, destacando la eficiencia del primero en
estructuras regulares. (Ou et al., 2023) optimizan conexiones semirrígidas en prefabricados,
equilibrando resistencia y economía. (Mahrous et al., 2024) evalúan muros de mampostería
reforzada con elementos de borde (RMCW + BEs), mostrando alta ductilidad (µT hasta 8.7).
(Qing et al., 2024) analizan marcos prefabricados con BRBs, destacando su menor daño residual
frente a monolíticos. (Nastri & Pisapia, 2025) resaltan la superioridad del diseño basado en
desempeño (PBSD) en resiliencia y costos. (Golait et al., 2025) demuestran que muros de corte
mejoran la resistencia en terrenos inclinados. (Abdullah et al., 2025) comparan Pushover y Time
History en almacenes de acero, validando el primero como más conservador. (M. Nasution et
al., 2024) confirman que un edificio en Jakarta cumple con Immediate Occupancy (IO) según
ASCE 41-17. (Ashwini et al., 2024) reportan ductilidad global de 5.35 en edificios de 8 pisos,
aunque con derivas límite en el primer piso. (Ayuddin & Hsiao, 2025) evalúan un hotel en Palu,
encontrando que supera los requisitos de FEMA 440. (Socarrás et al., 2022) validan paneles
críticos en edificios prefabricados soviéticos. (Barreto, 2023) identifica vulnerabilidades en
columnas de una escuela peruana, requiriendo refuerzos urgentes.
CONCLUSIONES
En base a la revisión realizada, se concluye que tanto el análisis estático no lineal como el
análisis dinámico son herramientas indispensables y complementarias para evaluar el
comportamiento sísmico de edificaciones. El análisis estático ofrece simplicidad y claridad en
la identificación de mecanismos de falla y niveles de desempeño globales, mientras que el
análisis dinámico aporta realismo al incorporar los efectos temporales del sismo, la distribución
inercial y la interacción cíclica. El uso combinado de análisis estático y dinámico permite una
evaluación integrada de la seguridad sísmica, aprovechando las fortalezas de cada método.
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico
144
Uno de los principales aportes de esta revisión frente a estudios previos radica en la integración
sistemática de resultados experimentales cuantitativos, lo que permite contrastar de manera
directa las predicciones de los métodos estáticos con la respuesta real observada en ensayos
dinámicos. Asimismo, se evidencia que el uso combinado de análisis estático y dinámico mejora
significativamente la precisión en la evaluación del riesgo sísmico, especialmente en
edificaciones con irregularidades estructurales, sistemas de aislamiento o dispositivos de
disipación de energía. En este contexto, el Diseño Sísmico Basado en Desempeño (PBSD) se
consolida como un enfoque integral que permite optimizar la seguridad, resiliencia y eficiencia
económica de las estructuras.
Finalmente, se identifican brechas relevantes en la literatura, particularmente en la
estandarización de metodologías comparativas y en la disponibilidad de estudios experimentales
a escala real en regiones sísmicamente activas de América Latina. Estas brechas representan
oportunidades claras para futuras investigaciones orientadas a fortalecer la confiabilidad de los
modelos de análisis y su aplicación práctica en el diseño sismorresistente.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abdullah, I., Asniar, N., & Budiman, D. (2025). Studi Perbandingan Kinerja Seismik
Bangunan Struktur Baja dengan Menggunakan Pushover dan Time History. Teras
Jurnal : Jurnal Teknik Sipil, 15(1), 12–26. https://doi.org/10.29103/tj.v15i1.1190
Aguayo, R., Vielma, J. C., & Carvallo, J. (2024). Análisis no lineal estático con empuje
incremental para la evaluación del nivel de desempeño de una edificación típica
habitacional de muros de hormigón armado. Obras y Proyectos, 35, 85–93.
https://doi.org/10.21703/0718-2813.2024.35.2802
Arastu, M., & Moin, P. K. (2023). Seismic Study of Precast Steel-Reinforced Concrete
Building using Shake Table Test. International Journal of Innovative Technology and
Exploring Engineering, 12(7), 1–7. https://doi.org/10.35940/ijitee.G9575.0612723
Tenorio et al.
145
Aroquipa, H., & Hurtado, A. (2022). Seismic resilience assessment of buildings: A simplified
methodological approach through conventional seismic risk assessment. International
Journal of Disaster Risk Reduction, 77. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2022.103047
Ayuddin, & Hsiao, P. C. (2025). Evaluation of the Structural Performance Behavior of Hotel
Building Y in Palu City, Central Sulawesi, Indonesia using the Pushover Analysis
Method after the 2018 Earthquake Event (SNI Approach for Earthquake-Resistant
Buildings). Engineering, Technology and Applied Science Research, 15(2), 20941–
20952. https://doi.org/10.48084/etasr.9723
Barreto, N. M. G. (2023). Evaluation of Estructural performance using Nonlinear Static
Analysis applied in an infrastructure. Revista Ingenieria de Construccion, 38(2), 239–
254. https://doi.org/10.7764/RIC.00066.21
Cesar Morocho-Orellana, J. I., Javier Cornejo-Reyes III, P., & Patricio Mena-Reinoso, Á. I.
(2022). Sismic vulnerability in educational buildings of Ecuador evaluated through
mathematical models of dynamic analysis Vulnerabilidade sísmica em edifícios
educacionais equatorianos avaliada por modelos matemáticos de análise dinámica.
Ciencias Técnicas y Aplicadas Artículo de Revisión, 7, 2073–2092.
https://doi.org/10.23857/pc.v7i4.3937
Deulofeu, E. R. Á., Alonso, F. L., & Chang, S. L. (2022). Earthquake resistant design process
for residential buildings with reinforced masonry for zones of high seismic hazard.
Informes de La Construccion, 74(566). https://doi.org/10.3989/ic.85554
Doğan, T. P., Kalkan, H., Aldemir, Ö., Ayhan, M., Böcek, M., & Anıl, Ö. (2024).
Investigation of RC structure damages after February 6, 2023, Kahramanmaraş
earthquake in the Hatay region. Bulletin of Earthquake Engineering, 22(10), 5201–
5229. https://doi.org/10.1007/s10518-024-01965-2
Flores, L. A., & Delgadillo, R. M. (2025). The Evaluation of the Seismic Performance of
Unsymmetric-Plan Tall Buildings Using Modal Spectral Time History and Multi-
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico
146
Mode Pushover Analysis . Engineering Proceedings, 83(1).
https://doi.org/10.3390/engproc2025083006
Flores Vega, E. M. (2021). Evaluación del desempeño sismorresistente de una edificación
mediante Análisis Estático No lineal Pushover: Estudio de caso. Journal Boliviano de
Ciencias, 17(50), 56–90. https://doi.org/10.52428/20758944.v17i50.20
Gams, M., Starešinič, G., & Isaković, T. (2022). Full-scale shaking table test of a reinforced
concrete precast building with horizontal concrete cladding panels and a numerical
simulation. Journal of Building Engineering, 55.
https://doi.org/10.1016/j.jobe.2022.104707
Gautam, D., Adhikari, R., & Rupakhety, R. (2021). Seismic fragility of structural and non-
structural elements of Nepali RC buildings. Engineering Structures, 232.
https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2021.111879
Golait, T., Tiwari, N., & Hora, M. S. (2025). Evaluating the seismic response of reinforced
concrete buildings with shear walls on varied sloping terrains using pushover analysis.
Archives for Technical Sciences, 32(1), 120–131.
https://doi.org/10.70102/afts.2025.1732.120
Gonçalves, M., Ponte, M., & Bento, R. (2024). Seismic Assessment of Existing Masonry
Buildings Using Damage Mechanics. Buildings, 14(8).
https://doi.org/10.3390/buildings14082395
Inel, M., Cayci, B. T., & Meral, E. (2018). Nonlinear Static and Dynamic Analyses of RC
Buildings. International Journal of Civil Engineering, 16(9), 1241–1259.
https://doi.org/10.1007/s40999-018-0285-0
Isdyanto, A., & Syukuriah, S. (2021). Load Analysis on LPMP Makassar Buildings By Using
Static and Dynamic. Kresna Social Science and Humanities Research, 2, 79–92.
https://doi.org/10.30874/ksshr.55
K, A. L., Keshavamurthy, M., & Ravikumar, C. M. (2024). Pushover Analysis of an Eight-
Story Structure: A Parametric Study. In The IUP Journal of Structural
Tenorio et al.
147
Engineering;17(2).
https://www.researchgate.net/publication/383311799_Pushover_analysis_of_an_eight_
storey_structure-A_parametric_study
Kuria, K. K., & Kegyes-Brassai, O. K. (2023). Nonlinear Static Analysis for Seismic
Evaluation of Existing RC Hospital Building. Applied Sciences (Switzerland), 13(21).
https://doi.org/10.3390/app132111626
M. Nasution, I., Erizal, & Fauzan, M. (2024). Evaluasi Kinerja Struktur Gedung Bertingkat di
Jakarta Menggunakan Pushover Analysis. Jurnal Teknik Sipil Dan Lingkungan, 9(2),
199–210. https://doi.org/10.29244/jsil.9.2.199-210
Mahrous, A., AbdelRahman, B., & Galal, K. (2024). Seismic collapse risk assessment and
fragility analysis of reinforced masonry core walls with boundary elements using the
FEMA P695 methodology. Journal of Building Engineering, 98, 111225.
https://doi.org/10.1016/j.jobe.2024.111225
Martínez, Q., Marcelo, D., Arroba, V., Paulina, L., Carranco, A., & Luis, J. (2020.). Análisis
estático no lineal de edificios aporticados de hormigón armado aplicando normativa
ecuatoriana, colombiana y peruana. Investigación y Desarrollo 1(1).
https://orcid.org/0000-0003-0434-7979
Maulana, T., Prayuda, H., Paudel, S., Syamsi, M., & Afriandini, B. (2025). Nonlinear Static
and Dynamic Analyses Equipped for Seismic Performance Assessment of RC Frame
Buildings: A Comprehensive Review. Journal of Physics: Conference Series, 2989(1),
012021. https://doi.org/10.1088/1742-6596/2989/1/012021
Mera Yoplac, A. M., & Núñez Pintado, L. F. (2024). Comportamiento sísmico de un edificio
mediante los métodos pushover y de coeficiente modificado. Revista Científica
Pakamuros, 12(3), 26–40. https://doi.org/10.37787/w1jk0955
Mustafa, Z. N. E., & Saito, T. (2024). Displacement-Based Seismic Design of Multi-Story
Resistance Capacitance-Coupled Shear Wall Buildings with Energy-Dissipation
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico
148
Dampers. Applied Sciences (Switzerland), 14(22).
https://doi.org/10.3390/app142210734
Nastri, E., & Pisapia, A. (2025). Performance-Based Seismic Design. In Applied Sciences
(Switzerland); 15(5). Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI).
https://doi.org/10.3390/app15052254
Núñez, F., Ruiz, D., & Cortés, J. (2021.). Nonlinear dynamic analysis of steel buildings
subjected to earthquakes Análisis dinámico no lineal de edificios de acero sometidos a
sismos. Revista Ingeniería de Construcción RIC 36(2) www.ricuc.cl
Ou, X., He, Z., Du, B., & Gao, M. (2023). Multiple-level earthquake-resistant design strategy
for precast concrete frames with semi-rigid connections: A case study. Structures, 54,
570–586. https://doi.org/10.1016/j.istruc.2023.05.043
Paredes, A., Céspedes, J., & Ruiz-Pico, A. (2024). Evaluation of the seismic performance of
an educational institution using nonlinear dynamic analysis. Revista Ingenieria de
Construccion, 39(2), 219–238. https://doi.org/10.7764/RIC.00105.21
Patricio, P., & Carlos, C. (2023). Fragility Analysis of One of the Most Relevant Structural
Typologies in Quito. TREQ-GEM Project. Revista Politecnica, 51(2), 7–18.
https://doi.org/10.33333/rp.vol51n2.01
Prieto, C. A. (2024). Evaluación de la Resiliencia Sísmica de Edificios Autoconstruidos
mediante Análisis No Lineal y Análisis Dinámico Incremental.
https://doi.org/10.47797/llamkasun.v5i2.133
Qing, Y., Meng, S., Zeng, B., & Wang, C. L. (2024). Nonlinear modeling and time-history
analysis of dry-assembled precast concrete frames with buckling-restrained braces.
Journal of Building Engineering, 95. https://doi.org/10.1016/j.jobe.2024.110370
Quizanga, D., Valdivieso, D., Almazán, J. L., Guindos, P., & López-García, D. (2024).
Estudio experimental en mesa vibradora de una estructura de madera de 3 pisos de
entramado ligero con aisladores sísmicos friccionales resilientes a impacto. Obras y
Proyectos, 35, 40–47. https://doi.org/10.21703/0718-2813.2024.35.2798
Tenorio et al.
149
Rajapaksha, D., Siriwardana, C., Ruparathna, R., Maqsood, T., Setunge, S., Rajapakse, L., &
De Silva, S. (2024). Systematic Mapping of Global Research on Disaster Damage
Estimation for Buildings: A Machine Learning-Aided Study. Buildings, 14(6).
https://doi.org/10.3390/buildings14061864
Rizwan, M., Ahmad, N., Naeem Khan, A., Qazi, S., Akbar, J., & Fahad, M. (2020). Shake
table investigations on code non-compliant reinforced concrete frames. Alexandria
Engineering Journal, 59(1), 349–367. https://doi.org/10.1016/j.aej.2019.12.047
Rupay Vargas, M. J., Parra Lavado, R. R., Hadi Mohamed, M. M., & Lopez Yarango, J. S.
(2024). Diseño y análisis dinámico de un edificio multifamiliar de 4 niveles sin sótano
en la Provincia de Chanchamayo. Revista Científica Pakamuros, 12(3), 56–72.
https://doi.org/10.37787/mt9y7p70
Satyanarayana, A., Sindura, V., Geetha, L., Kumar, R., Shah, M. A., & Christo, M. S. (2025).
A multifaceted comparative analysis of incremental dynamic and static pushover
methods in bridge structural assessment, integrated with artificial neural network and
genetic algorithm approach. Discover Materials, 5. https://doi.org/10.1007/s43939-
025-00262-2
Shabani, A., Kioumarsi, M., & Zucconi, M. (2021). State of the art of simplified analytical
methods for seismic vulnerability assessment of unreinforced masonry buildings. In
Engineering Structures 239. Elsevier Ltd.
https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2021.112280
Shendkar, M. R., Tantri, A., & Rao, A. U. (2025). Seismic evaluation and retrofit of reinforced
concrete structures. Journal of Infrastructure Preservation and Resilience, 6(1).
https://doi.org/10.1186/s43065-024-00114-y
Socarrás, Y., Álvarez, E. R., Candebat-Sánchez, D., Olivero, J. I., & Herrera, A. (2022).
Validación del análisis estructural en el Gran Panel Soviético integrando
procedimientos sísmicos lineales dinámicos y estáticos. Obras y Proyectos, 32, 78–89.
https://doi.org/10.21703/0718-51620202203208
Comportamiento sísmico de edificaciones mediante el análisis estático y dinámico
150
Sun, L., Bai, Y., & Lai, Z. (2024). Shaking table test on seismic performance of a large-span
high-rise building. Scientific Reports, 14(1). https://doi.org/10.1038/s41598-024-
57068-0
Tamrazyan, A., Kabantsev, O., Matseevich, T., & Chernik, V. (2024). Estimation of the
Reduction Coefficient When Calculating the Seismic Resistance of a Reinforced
Concrete Frame Building after a Fire. Buildings, 14(8).
https://doi.org/10.3390/buildings14082421
Tamrazyan, A., & Matseevich, T. (2024). Seismic Resistance of Reinforced Concrete Building
Frames Based on Interval Assessment of the Coefficient of Permissible Damage.
Buildings, 14(12). https://doi.org/10.3390/buildings14123776
Ulcuango, D., & Haro, A. G. (2024). Evaluation of the Seismic Performance of a Dual
Reinforced Concrete System with Different Levels of Torsional Irregularity. Revista
Politecnica, 53(1), 83–98. https://doi.org/10.33333/rp.vol53n1.08
Yaacoub, E., Nascimbene, R., Furinghetti, M., & Pavese, A. (2025). Evaluating Seismic
Isolation Design: Simplified Linear Methods vs. Nonlinear Time-History Analysis.
Designs, 9(2). https://doi.org/10.3390/designs9020034