Recibido: 28/01/2026
Aceptado: 27/03/2026
https://revistas.unj.edu.pe/index.php/pakamuros
172
Volumen 14, Número 1, Enero - Marzo, 2026, Páginas 172 al 188
DOI: https://doi.org/10.37787/jnbwk367
ARTÍCULO DE REVISIÓN
Análisis de las propiedades del adobe como material de construcción
Analysis of the properties of adobe a construction material
José Piedra
1
, Billy Cayatopa
2
, Kleiner Saucedo
3 *
, Donny Vasquez
4
, Osmer Roman
5
y Manuel Nuñez
6
RESUMEN
El presente artículo realiza una revisión sistemática guiada por las directrices PRISMA 2020 sobre
propiedades físicas y mecánicas del adobe tradicional, estabilizado y reforzado, evaluadas frente a la
Norma E.080 (Resolución Ministerial Nº 121-2017-VIVIENDA) y ASTM C67. Se examinan variables
como matriz arcillosa, estabilizantes químicos (cemento, metacaolín, emulsión asfáltica, mucílago),
refuerzos fibrosos (bambú, sisal, agave, GFRP, mallas de vidrio), compactación y protocolos de ensayo
en contextos de América Latina y África. Los hallazgos indican que el adobe tradicional presenta
densidades de 1690 - 1700 kg/m³ y absorción media de 15.2 %; el estabilizado reduce absorción a 2.7 -
17.73 % con compresión de 15.33 - 45.90 kg/cm²; el reforzado alcanza hasta 137 kg/cm² en compresión,
4.79 kg/cm² en tracción y 15.3 kg/cm² en flexión. Esta síntesis identifica patrones de multiplicación >7
veces en capacidad portante con aditivos óptimos, aunque revela inconsistencias. En conjunto, se resalta
el potencial sismorresistente y sostenible del adobe modificado, subrayando la necesidad de ensayos
unificados para su integración normativa.
Palabras clave: Adobe, agave, metacaolín, mucilago, resistencia
ABSTRACT
The article presents a systematic review, guided by the PRISMA 2020 guidelinesof the physical and
mechanical properties of traditional, stabilized, and reinforced adobe, evaluated against the E.080
Standard (Ministerial Resolution No. 121-2017-VIVIENDA) and ASTM C67. Variables such as clay
matrix, chemical stabilizers (cement, metakaolin, asphalt emulsion, mucilage), fibrous reinforcements
(bamboo, sisal, agave, GFRP, glass mesh), compaction, and testing protocols in Latin American and
African contexts are examined. The findings indicate that traditional adobe has densities of 1690–1700
kg/m³ and an average absorption of 15.2%; stabilized adobe reduces absorption to 2.7–17.73% with a
compressive strength of 15.33–45.90 kg/cm². The reinforced concrete achieves up to 137 kg/cm² in
compression, 4.79 kg/cm² in tension, and 15.3 kg/cm² in bending. This synthesis identifies patterns of
greater than 7-fold increase in load-bearing capacity with optimal additives, although it reveals
inconsistencies. Overall, the seismic-resistant and sustainable potential of modified adobe is highlighted,
underscoring the need for standardized testing for its integration into building codes.
Keywords: Adobe, agave, metakaolin, mucilage, strength
*
Autor para correspondencia
1
Universidad Nacional de Jaén, Perú. Email:
JPiedrat@unj.edu.pe,billy_cayatopa@unj.edu.pe,
kleiner.saucedo@est.unj.edu.pe,donny.vasquez@est.unj.edu.pe,osmer.roman@est.unj.edu.pe,
manuel.nuñez@est.unj.edu.pe
Análisis de las propiedades del adobe como material de construcción
173
INTRODUCCIÓN
La construcción sostenible ha ganado relevancia ante la necesidad de reducir el impacto
ambiental de materiales como el cemento, responsable de aproximadamente el 8% de las
emisiones globales de CO₂. En este contexto, el adobe, un material compuesto de tierra, agua y
fibras naturales, destaca por su bajo costo, disponibilidad local y mínima huella de carbono,
posicionándolo como una alternativa viable para edificaciones en regiones áridas y en
desarrollo, como América Latina y África (Parra & Batty, 2006; Ukwizagira & Mbereyaho,
2023). Su uso en estructuras históricas, desde viviendas prehispánicas hasta edificaciones
coloniales, subraya su valor cultural y su potencial para aplicaciones modernas (Illampas et al.,
2009).
A pesar de sus beneficios, el adobe tradicional presenta limitaciones significativas baja
resistencia a compresión de 10 kg/cm
2
, alta absorción de agua de 15 al 50% y escasa ductilidad
en zonas sísmicas (Revuelta et al., 2010; Li et al., 2022). Estas deficiencias han motivado
investigaciones que buscan optimizar sus propiedades mediante estabilizantes químicos, como
cemento, metacaolín o mucílago (Sanou et al., 2024; Aedo et al., 2025), y refuerzos
estructurales, como fibras de bambú, sisal o mallas de fibra de vidrio (Cárdenas et al., 2021;
Chuya et al., 2018). Estos avances han permitido alcanzar resistencias a compresión de hasta
137 kg/cm
2
y reducir la absorción de agua a un 2.7% en algunos casos, ampliando las
aplicaciones del adobe en viviendas sociales, restauración patrimonial y estructuras
sismorresistentes (Azalam et al., 2024a; Giamundo et al., 2014). Sin embargo, la variabilidad
en los métodos de ensayo y la inconsistencia en los datos reportados dificultan la estandarización
y adopción generalizada del material (Dobjani & Papa, 2022).
El objetivo principal de esta investigación es proporcionar una revisión sistemática del adobe
como material de construcción, evaluando las propiedades físicas (densidad y absorción) y
mecánicas (compresión, tracción, flexión y corte) de adobe tradicional, estabilizado y reforzado.
El estudio examina los efectos de aditivos naturales (paja, bambú, agave) y sintéticos (GFRP,
fibra de vidrio), así como los métodos de ensayo empleados, con el objetivo de identificar
patrones que orienten el diseño de estructuras sostenibles. Aunque los datos reflejan avances
significativos, las lagunas en propiedades reportadas y la falta de ensayos estandarizados
Piedra et al.
174
(ASTM C67) limitan comparaciones directas. Esta investigación busca contribuir al desarrollo
de normativas para el adobe, promoviendo su integración en la arquitectura contemporánea y
apoyando los objetivos de sostenibilidad global.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizó una revisión sistemática por medio del enfoque sistemático PRISMA 2020 (Page et
al., 2021), consultando bases como Science-direct, Scielo, Researhgate, Springer nature link,
Physic and Engineering, Civil Engineering and Architecture, International Journal of
Architectural Heritage, IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, Discover
Materials, International Journal of Membrane Science and Technology y Journal of Applied
Sciences, entre 2006 y 2025. Los términos de búsqueda incluyeron combinaciones como
("adobe" ó "adobe de tierra"), ("adobe en la construcción" ó "adobe estabilizado") y (“adobe
tradicional” y"adobe reforzado") limitados a artículos en español, inglés ó portugués con datos
numéricos. Orientado en evaluar las propiedades físicas y mecánicas del adobe como material
de construcción, con énfasis en los efectos de aditivos y métodos de ensayo.
Análisis de las propiedades del adobe como material de construcción
175
Figura 1
Selección de artículos por medio del diagrama de metodología de flujo PRISMA 2020.
Nota: El diagrama de flujo PRISMA se realizó en 3 fases: identificación inicial de registros, eliminación de
duplicados, cribado por título y resumen, lectura completa y selección final de 30 estudios relevantes. con motivos
de exclusión detallados.
El enfoque se realizó mediante un análisis cuantitativo de datos numéricos (densidad, absorción,
resistencia a compresión, tracción, flexión y corte). Se incluyeron estudios experimentales que
reportaran propiedades físicas (densidad kg/m³, absorción %) o mecánicas (compresión,
tracción, flexión, corte en kg/cm²) para adobe tradicional, estabilizado (aditivos químicos como
cemento o NaOH) o reforzado (con fibras naturales y/o sintéticas en proporciones significativas
o mallas). Se excluyeron revisiones narrativas sin datos primarios, trabajos pre-2006 o sin
mediciones cuantitativas.
Para evaluar calidad y riesgo de sesgo, se aplicó una escala adaptada simple: bajo riesgo si el
estudio usaba protocolos estandarizados (ASTM C67 o equivalente), n especímenes ≥10 y
Piedra et al.
176
controles claros; medio riesgo si faltaba alguno; alto riesgo si métodos eran ambiguos o sin
replicabilidad. De los 30 estudios, aproximadamente 70 % se clasificaron en bajo o medio
riesgo; los de alto riesgo se consideraron con menor peso en la síntesis cualitativa. Los datos se
normalizaron a kg/cm² (nota: 1 kg/cm² ≈ 0.098 MPa para comparación con normativas
internacionales).
Se analizaron las propiedades físicas y mecánicas utilizando un enfoque comparativo. Para
propiedades físicas, se calcularon rangos y promedios de densidad y según el tipo de adobe.
Para propiedades mecánicas, se evaluaron resistencias a compresión (5.39 – 137 kg/cm²),
tracción (0.99 – 4.79 kg/cm²), flexión (0.99 –15.30 kg/cm²) y corte directo (0.36 – 0.95 kg/cm²).
Los datos fueron procesdos con el software estadístico R (versión 4.3.2) para generar
estadísticas descriptivas y comparar el impacto de aditivos (paja, bambú; sintéticos: GFRP, fibra
de vidrio). Así mismo se identificarán correlaciones entre aditivos y propiedades (Sanou et al.,
2024; Cárdenas et al., 2021).
El análisis cualitativo examinó los contextos las características de los aditivos y se identificaron
patrones en el uso de materiales locales como la chilligua en (Quispe et al., 2023), el agave en
(Ruiz & Pérez, 2024) y su relación con la sostenibilidad en regiones específicas (América
Latina, África). Los métodos de ensayo no estandarizados se analizaron para evaluar su impacto
en la comparabilidad de resultados (Dobjani & Papa, 2022).
Los ensayos evaluaron la variabilidad de las propiedades, los adobes tradicionales tienen
densidades consistentes (1695 kg/m³), los adobes estabilizados poseen menor absorción con una
media de 9.38% (Sanou et al., 2024) y los reforzados mejor resistencia a la compresión 137
kg/cm² (Kasie & Mogne, 2025) y tracción 4.79 kg/cm² (Li et al, 2022)
RESULTADOS
La revisión sistemática de 30 estudios (2006 - 2025) clasificó los datos en adobe de tipo
tradicional, estabilizado y reforzado, expresando propiedades mecánicas (compresión, tracción,
flexión y corte directo) en kg/cm², densidad en kg/m³ y absorción en %. Todos los resultados se
evalúan frente a la Norma E.080 Diseño y Construcción con Tierra Reforzada (aprobada por
Resolución Ministerial Nº 121-2017-VIVIENDA), que sustituye a la NTP 331.201 y establece
requisitos para edificaciones de tierra reforzada incluyendo adobe reforzado.
Análisis de las propiedades del adobe como material de construcción
177
La Tabla 1 presenta los resultados organizados por tipo de adobe, con énfasis en la claridad y
accesibilidad para la comunidad científica. Cada entrada incluye información verificada de las
fuentes originales, con referencias explícitas a los métodos de ensayo y aplicaciones prácticas,
garantizando la trazabilidad de los datos.
Tabla 1
Resumen de los materiales, aditivos y propiedades analizadas
Autor y
año
Materiales y
aditivos
Tipo de
adobe
Propiedades físicas
Propiedades mecánicas
Densidad
Absorción
Compresión
Tracción
Flexión
Corte
directo
Parra &
Batty
(2006)
Arcilla, arena;
paja como
aglutinante y
agua
Tradicional
1700
15.20%
20.39
kg/cm
2
Illampas
et al.
(2009)
Tierra , paja y
agua
38.75
kg/cm
2
Revuelta
et al.
(2010)
arcilla 40%,
limo 40%,
arena 20% ,
paja 0.5%,
agua
1690
15.20%
26.51
kg/cm
2
6.63
kg/cm
2
Jokhio et
al. (2018)
Arcilla 30%,
agua, arena
50%, aserrín
20%
24.78
kg/cm
2
Rivera et
al. (2021)
47% arena,
28% arcilla,
25% limo,
agua , pasto,
estiércol,
cáscara de
arroz
5.39 kg/cm²
Ukwizagir
a &
Mbereyah
o (2023)
50% suelo
natural, 30%
laterite , 15%
arena fina , 5%
pasto fibroso
21.69
kg/cm
2
Autor y
año
Materiales y
aditivos
Tipo de
Adobe
Propiedades físicas
Propiedades mecánicas
Densidad
Absorción
Compresión
Tracción
Flexión
Corte
directo
Quispe et
al., 2023
83% suelo
arcilloso, 7.1%
arena, 7.5%
estiércol de
Tradicional
31.85
kg/cm²
Piedra et al.
178
oveja, 2.4%
chilligua.
Hejazi et
al. (2024)
Suelo arcilloso
,agua
equivalente al
25% del peso
seco, y paja de
trigo (0.5% del
peso seco)
13.7%
Brito et al.
(2021)
Suelo, agua,
fibra natural de
caña en
diferentes
longitudes
Estabilizado
9.56 kg/cm²
7.91
kg/cm²
Ramirez
(2022)
arcilla, arena,
grava, agua,
6% emulsión
asfáltica
5.80%
15.34
kg/cm²
3,36
kg/cm²
Félix et al.
(2022)
Suelo
caulinítico ,
NaOH
(10M/12M
alcalino), agua
15.2%
21.70
kg/cm²
Gomez &
Guillen
(2024)
Tierra arcillosa
, CBCA al 5% ,
agua
32.768
kg/cm²
Sanou et
al. (2024)
Suelo arcilloso,
cemento 6%,
metacaolín 4%
(calcinado
680°C/2h),
agua
8.50%
45.9 kg/cm²
12.2
kg/cm²
Aedo et
al. (2025)
arena arcillosa,
fibra chillihua
al 0.7% (long.
5 cm),
mucílago
olluco al 7.3%,
agua
Reforzado
19.79
kg/cm²
1.68
kg/cm²
0.95
kg/cm²
Mucambe
(2025)
Morteros para
suelos, aceite
de motor al 5%
quemado
2.7%
Wang &
Wang
(2025)
Tierra, arena,
cal, cemento,
vetiver picado
(proporción
5:3:1:1:4 )
1 274
kg/m³
17.73 %.
Loannou
et al.
(2013)
arcilla, arena,
agua, malla de
fibra de vidrio
30.59
kg/cm²
Análisis de las propiedades del adobe como material de construcción
179
típica 100-300
g/m²
Autor y
año
Materiales y
aditivos
Tipo de
Adobe
Propiedades físicas
Propiedades mecánicas
Densidad
Absorción
Compresión
Tracción
Flexión
Corte
directo
Giamundo
et al.
(2014)
arcilla, arena,
agua, malla de
fibra de vidrio,
malla 5x5 mm
en juntas
horizontales de
mortero
Reforzado
84.64
kg/cm²
0.99
kg/cm²
0.36
kg/cm²
Chuya et
al. (2018)
70%
arcilla/limo,
30% arena;
humedad 10%,
agua, varillas
GFRP 12 mm
diámetro,
recubiertas de
sílice negra
15.30
kg/cm²
0.41
kg/cm²
Moreno &
Garcia
(2019)
talpuja, tendal,
arena zacate de
arroz, fibras de
bambú (1%
vol., longitud
12 mm)
18.36
kg/cm²
Concha et
al. (2020)
Suelo arcilloso,
jute 0.5%,
longitud 30
mm, agua
20.3 kg/cm²
9.0
kg/cm²
Salih et al.
(2020)
arcilla, arena,
agua, fibras de
bambú (0.5-2%
vol., longitud
10-20 mm)
20%
40.79
kg/cm²
6.12
kg/cm²
Cardenas
et al.
(2021)
Suelo arcilloso
,talpuja, tendal,
arena zacate de
arroz, fibras de
bambú (25%
fibra)
15.62
kg/cm²
Dobjani &
Papa
(2022)
45% arcilla,
fibras naturales
(10%), agua
potable
1800
20%
15.30
kg/cm²
4.78
kg/cm²
Li et al.
(2022)
30% arcilla,
7% de fibras
de arroz, agua
potable
1400
13.05
kg/cm²
4.79
kg/cm²
Piedra et al.
180
Azalam et
al.
(2024a)
75%Arcilla,
fibras alfalfa al
3%, agua 22%
1715.51
31.08
84.5 kg/cm²
15.3
kg/cm²
Azalam et
al.
(2024b)
41.5% arcilla,
fibras aserrín
grandes al 1%,
agua
1938.89
69.4 kg/cm²
13.2
kg/cm²
Autor y
año
Materiales y
aditivos
Tipo de
Adobe
Propiedades físicas
Propiedades mecánicas
Densidad
Absorción
Compresión
Tracción
Flexión
Corte
directo
Rocco et
al. (2024)
Suelo (arena
54.96%, grava
67.44%, limo y
arcilla 2.48%),
con altas
concentracione
s de SiO₂, CaO,
Al₂O₃, K₂O,
MgO
Reforzado
1933.71
9.22%
15.10
kg/cm²
Ruiz &
Pérez
(2024)
Tierra arcillosa,
agua, bagazo
de Agave
angustifolia
1536
13.37%
44.473
kg/cm²
Kasie &
Mogne
(2025)
Suelo de
Hawassa (arena
46%, limo
34%, arcilla
20%), agua
(24% contenido
óptimo), fibra
de sisal 0.9%
(longitud 30
mm)
137 kg/cm²
0.99
kg/cm²
Nota: Las celdas vacías no indican la falta de cumplimiento de las características, sino que reflejan la
diversidad de enfoques experimentales presentes en los estudios seleccionados.
Adobe tradicional
Sin estabilizantes químicos ni refuerzos estructurales representa la base histórica del material,
compuesto por arcilla, limo, arena, agua y fibras vegetales mínimas (paja, estiércol). Los
resultados de la tabla muestran investigaciones con densidad estable 1690 - 1700 kg/m³,
compatible con la norma E.080. La absorción promedio 15.2 % un indicativo de vulnerabilidad
a humedad. La compresión entre 5.39 - 38.75 kg/cm² (Rivera et al., 2021; Illampas et al., 2009), el
70% de las investigaciones según la norma E. 080 cumple el mínimo último de murete de 6.12
Análisis de las propiedades del adobe como material de construcción
181
kg/cm² en cuanto a la flexión las investigaciones se obtuvo una resistencia de 6.63 kg/cm²
(Revuelta et al.,2010) el cuál cumple el mínimo último de 1.42 kg/cm² según la norma E.080.
Adobe estabilizado
Incorpora aditivos químicos (cemento, metacaolín, NaOH, emulsión asfáltica, mucílago, aceite
quemado) para sellar poros y cohesionar la matriz, cumpliendo con la norma E.080 y ASTM
C67 . La tabla muestra aditivos como aceite quemado y cemento que reducen drásticamente la
absorción en rangos de 2.70 - 17.73 % (Mucambe, 2025; Wang & Wang ,2025), Densidad
variable 1274 kg/m³ (; Wang & Wang ,2025), compatible con E.080; resistencia a la compresión
oscila en rangos de 15.33 - 45.90 kg/cm (Ramirez, 2021; Sanou et al., 2024), resistencia a la
tracción 1.68 kg/cm² (Aedo et al., 2025), superior a la norma E.080 para viviendas sociales y
restauración en climas húmedos, alineado con el comportamiento sismorresistente.
Adobe reforzado
Integra fibras naturales (bambú, sisal, agave, alfalfa, yute) o sintéticas (GFRP, malla de fibra de
vidrio) para puenteo de fisuras y distribución de cargas. Los datos tabulados indican densidad
de 1400 – 1939.89 kg/m ³ (Li et al.,2022; Azalam et al., 2024b), compatible con la norma E 080
y ASTM C67, la absorción alcanza rangos de 9.2 -31.1 % (Rocco et al., 2024; Azalam et al.,
2024a). La resistencia a la compresión llegó a 13.1 - 137 kg/cm² (Li et al.,2022; Kasie &
Mogne,2025) con picos extraordinarios, Tracción (1.0–4.8 kg/cm²) cumple en el 95 %,
superando mínimos último material/mortero (fallos aislados en 1.0 kg/cm²); flexión con picos
de15.3 kg/cm² (Azalam et al., 2024a) que triplican el mínimo último y corte directo 0.4 kg/cm²
cumple marginalmente el mínimo derivado de 0.25 kg/cm² último, los refuerzos transforman el
adobe en material de alto desempeño, cumpliendo la E.080 y la ASTM C67 en propiedades
mecánicas y habilitándolo para reconstrucciones sísmicas y arquitectura sostenible.
DISCUSIÓN
Las investigaciones han demostrado que la incorporación estratégica de estabilizantes y
refuerzos en matrices de adobe no solo satisface los umbrales de rotura establecidos en la Norma
E.080 (Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, 2017), sino que, en formulaciones
avanzadas, se aproxima a los criterios de durabilidad y resistencia mecánica exigidos por ASTM
Piedra et al.
182
C67 (ASTM International, 2023). En el adobe tradicional, Parra y Batty (2006) alcanzan 20,4
kg/cm² en compresión mediante la adición de paja como aglutinante en una matriz arcillosa;
este refuerzo orgánico incipiente genera un efecto de puenteo microfisural que, sin embargo, no
compensa la elevada capilaridad del 15,2 % según (Revuelta et al., 2010), así mismo Illampas
et al. (2009) duplica el valor a 38,8 kg/cm² al priorizar compactación manual de arcilla sin
aditivos, evidenciando que la densificación mecánica supera el aporte estructural de la paja.
Simultáneamente las investigaciones en el Adobe estabilizado, Ramirez (2022) reduce
absorción a 5,8 % y eleva la tracción a 3,4 kg/cm² mediante emulsión asfáltica al 6 % del peso.
Félix et al. (2022) incrementan compresión a 21,7 kg/cm² con activación alcalina (NaOH 10–
12 M), donde la disolución parcial de sílice genera geo polímeros de baja cristalinidad. Gomez
y Guillen (2024) alcanzan 32,8 kg/cm² con cal viva al 5 % del peso; la carbonatación progresiva
produce carbonato cálcico micro cristalino que densifica la matriz. Sanou et al. (2024) obtienen
el máximo del grupo con 45,9 kg/cm² combinando cemento Portland al 6 % y metacaolín
calcinado a 680 °C al 4 %; la reacción puzolánica consume hidróxido cálcico y forma C-S-H
adicional. Aedo et al. (2025) reportan corte directo de 0,95 kg·cm⁻² con adición de mucílago de
olluco al 7,3 % del peso y fibra chillihua al 0,7 % con longitud de 5 cm; el polisacárido
mucilaginoso actúa como ligante reológico, mientras la fibra controla la propagación de fisuras
diagonales. Mucambe (2025) logra la absorción más baja alcanzando 2,7 % mediante aceite de
motor quemado al 5 % del peso; la impregnación oleosa genera una barrera hidrofóbica
persistente. Wang y Wang (2025) registran densidad mínima de 1274 kg/m³ con vetiver picado
en proporción 4 a 1 respecto al cemento; la fibra lignocelulósica reduce peso específico, pero
compromete homogeneidad. Paralelamente en el Adobe reforzado, Loannou et al. (2013)
obtiene una resistencia a compresión de 30,6 kg/cm² con malla de fibra de vidrio de 100-300
g/m², la distribución bidimensional de filamentos de vidrio confiere confinamiento lateral;
Giamundo et al. (2014) cuantifica la tracción 1,0 kg/cm² y el corte a 0,4 kg/cm² con malla 5×5
mm embebida en juntas horizontales, el anclaje mecánico en mortero arcilloso limita
deslizamiento interfacial. Por su parte Chuya et al. (2018) elevan flexión a 15,3 kg/cm² mediante
varillas GFRP de diámetro de 12 mm recubiertas de sílice negra, la adherencia química sílice y
arcilla duplica la capacidad de momento flector respecto a los valores obtenidos por Giamundo
et al. (2014); Moreno y Garcia (2019) alcanzaron 18,4 kg/cm² con bambú al 1 % del volumen
con longitud 12 mm, la anisotropía de la fibra explica la variabilidad direccional ±20 %; Salih
Análisis de las propiedades del adobe como material de construcción
183
et al. (2020) duplican compresión a 40,8 kg/cm² incrementando bambú a 2 % del volumen, el
umbral crítico de volumen optimiza la transferencia de carga antes de la aglomeración; Dobjani
y Papa (2022) alcanzó valores en tracción 4,8 kg/cm² con fibras naturales al 10 % del peso y la
longitud efectiva >30 mm maximiza el anclaje; Li et al. (2022) mantiene idéntica tracción con
7 % fibras de arroz, pero densidad disminuye a 1400 kg/m³ por baja densidad aparente del
residuo agrícola; Azalam et al. (2024b) elevan densidad a 1939 kg/m³ con aserrín grueso al 1 %
del peso, la compactación inducida por partículas rígidas explica el salto; Rocco et al. (2024)
minimiza la absorción a 9,2 % en suelo con alto SiO₂/CaO, los óxidos reactivos forman fases
cementantes naturales; Kasie y Mogne (2025) alcanza a 137 kg/cm² de resistencia a compresión
mediante sisal al 0,9 % del peso y longitud 30 mm, la relación aspecto óptima asegura
transferencia de tensiones sin aglomeración. Los aditivos de mayor impacto estructural son
metacaolín puzolánico (Sanou et al., 2024), GFRP continuo (Chuya et al., 2018) y sisal
optimizado (Kasie y Mogne, 2025), que elevan compresión >700 % respecto al tradicional y
cumplen simultáneamente con la norma E.080 y umbrales parciales de ASTM C67
CONCLUSIONES
La revisión sistemática establece que el adobe tradicional presenta densidades uniformes de
1690 a 1700 kg/m³ con absorción media de 15.2 %, cumpliendo en el 70 % de los casos el
esfuerzo último en murete de 6.12 kg/cm² de la Norma E.080; el adobe estabilizado reduce la
absorción a rangos de 2.7 a 17.73 % con media de 9.38 %, alcanzando compresión de 15.33 a
45.90 kg/cm² y tracción hasta 3.36 kg/cm², con cumplimiento total de los umbrales últimos de
la E.080; el adobe reforzado desarrolla densidades de 1400 a 1939 kg/m³, absorción de 9.2 a
31.1 % y resistencias de 137 kg/cm² en compresión, 4.79 kg/cm² en tracción, 15.3 kg/cm² en
flexión y 0.95 kg/cm² en corte, superando los requisitos de rotura de la E.080 y aproximándose
parcialmente a ASTM C67 en configuraciones híbridas; la integración de estabilizantes
puzolánicos y refuerzos fibrosos de relación aspecto optimizada multiplica por más de siete la
capacidad portante respecto al adobe tradicional; si bien contenidos de fibras orgánicas
superiores al 2 % en volumen elevan la permeabilidad; en síntesis, la integración sinérgica de
estabilizantes puzolánicos y refuerzos fibrosos de relación aspecto optimizada multiplica por
más de siete la capacidad portante respecto al adobe convencional, consolidándolo como
solución constructiva ecológica, accesible y sismorresistente para edificaciones de 1–2 niveles
Piedra et al.
184
en contextos áridos y sísmicos de América Latina y África, siempre que se uniformicen ensayos
en murete conforme a los anexos de la E.080 y se adapten mezclas a materiales autóctonos para
asegurar reproducibilidad y transferencia tecnológica a escala real
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aedo, C. A. L., & Barrantes, M. L. A. J. (2025). Mejoramiento de las propiedades mecánicas
del adobe utilizando fibra de chillihua y mucilago de olluco, puno, 2024. Brazilian
Journal of Development, 11(5), 01-16. https://doi.org/10.34117/bjdv11n5-063
Azalam, Y., Alioui, A., Armouzi, N. A., Benfars, M., Mabrouki, M., & Bendada, E. M.
(2024). Physical and mechanical properties of adobe bricks reinforced by natural
additives, a case study of alfalfa fibers. EUREKA: Physics and Engineering, 4, 144-
159. https://doi.org/10.21303/2461-4262.2024.003426
Azalam, Y., Benfars, M., Alioui, A., Mabrouki, M., & Bendada, E. M. (2024). Improving
Adobe’s Mechanical Properties through Sawdust Reinforcement: A Comparative
Study of the effect of varying Sawdust Dimensions. E3S Web of Conferences,
582(02005), 1-9. https://doi.org/10.1051/e3sconf/202458202005
Brito, del P. J. F., Santamaría, H. N. M., Macas, P. C. A., & Tasan, C. D. (2021). Elaboración
de adobe sostenible. DAYA. Diseño, Arte Y Arquitectura, 11, 59-79.
https://doi.org/10.33324/daya.vi11.459
Cárdenas, G. J. C., Bosch, G. M., & Damiani, L. C. A. (2021). Evaluation of Reinforced
Adobe Techniques for Sustainable Reconstruction in Andean Seismic Zones.
Sustainability, 13(9), 4955. https://doi.org/10.3390/su13094955
Chuya, E., Cárdenas, H. X., & Ayala, F. (2018). Comparación de la capacidad resistente de
adobes y adobes reforzados con fibra de vidrio. ResearchGate, 1, 95-106.
https://www.researchgate.net/publication/335985870_Comparación de la capacidad
resistente de adobes y adobes reforzados con fibra de vidrio
Concha, R. J., Antico, C. F., & Araya, L. G. (2020). Mechanical and damage similarities of
adobe blocks reinforced with natural and industrial fibres. Matéria (Rio de Janeiro),
Análisis de las propiedades del adobe como material de construcción
185
25(04), 1-11. https://doi.org/10.1590/S1517-707620200004.1206
Dobjani, E., & Papa, D. (2022). Adobe Constructions in Albania: Future Application of Earth
as A Conventional Construction Civil Engineering and Architecture. Civil Engineering
and Architecture, 10(7), 3015-3027. https://doi.org/10.13189/cea.2022.100717
Félix, A. da S., Neto, J. A. G., Medeiros, B. L. de A. V., Barbosa, N. P., Costa, L. F., &
Medeiros, L. E. L. de. (2022). Estabilização alcalina de solos Cauliníticos para
fabricação de Adobes / Alkaline stabilization of kaolinitic soils for adobe
manufacturing. Brazilian Journal of Development, 8(6), 46839-46851.
https://doi.org/10.34117/bjdv8n6-273
Giamundo, V., Lignola, G. P., Prota, A., & Manfredi, G. (2014). Nonlinear Analyses of Adobe
Masonry Walls Reinforced with Fiberglass Mesh. Polymers, 6(4), 464-478.
https://doi.org/10.3390/polym6020464
Gómez, T. J. L., & Guillén, S. T. E. (2024). Compressive Strength of Compacted Adobes with
Added Sugarcane Bagasse Ash at 5%, 10% and 15%. Latin American and Caribbean
Consortium of Engineering Institutions, 11, 1-10.
https://doi.org/10.18687/LACCEI2024.1.1.1448
Hejazi, B., Luz, C., Grüner, F., Frick, J., & Garrecht, H. (2024). Characterisation of Adobe
and Mud-Straw for the Restoration and Rehabilitation of Persian Historical Adobe
Buildings. Materials, 17(8), 1764. https://doi.org/10.3390/ma17081764
Illampas, R., Ioannou, I., & Charmpis, D. (2009). Adobe: An environmentally friendly
construction material. ResearchGate, 120(1), 245-246.
https://doi.org/10.2495/SDP090241
Ioannou, I., Illampas, R., & Charmpis, D. C. (2013). Overview of the Pathology, Repair and
Strengthening of Adobe Structures. International Journal of Architectural Heritage,
7(2), 165-188. https://doi.org/10.1080/15583058.2011.624254
Jokhio, G., syed mohsin, sharifah maszura, & Gul, Y. (2018). Two-fold sustainability –
Adobe with sawdust as partial sand replacement. IOP Conference Series: Materials
Piedra et al.
186
Science and Engineering, 342, 1-7. https://doi.org/10.1088/1757-899X/342/1/012069
Kasie, Y., & Mogne, A. (2025). Improvement of mechanical properties of adobe brick
reinforced with sisal fiber. Discover Materials, 5(69), 1-16.
https://doi.org/10.1007/s43939-025-00245-3
Li, P. T., Weerheijm, J., & Sluys, L. J. (2022). Critical review on the material characterization
of adobe elements. Journal of Green Building, 17, 203-226.
https://doi.org/10.3992/jgb.17.3.203
Moreno, P. L., & Moreno, T. J. (2019). Estabilización de adobes con fibras de bambú. Revista
Arquitectura +, 4(8), 2-18. https://doi.org/10.5377/arquitectura.v4i8.8981
Mucambe, G. (2025). Uso do óleo queimado de motor para o tratamento do reboco em
construções adobe Use of Waste Motor Oil for Plaster Treatment in Adobe
Constructions. Revista Electrónica de Investigação e Desenvolvimento, 16(1), 1-9.
https://www.researchgate.net/publication/393395656
Page, M., Mckenzie, J., Bossuyt, P., Boutron, I., Hoffmann, T., Mulrow, C., Shamseer, L.,
Tetzlaff, J., Akl, E., Brennan, S., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J., Hróbjartsson,
A., Lalu, M., Li, T., Loder, E., Mayo-Wilson, E., Mcdonald, S., & Moher, D. (2021).
The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews.
International Journal of Surgery, 88, 105906.
https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2021.105906Parra, S. M. L., & Batty, W. (2006).
Thermal behaviour of adobe constructions. Building and Environment, 41(12), 1892-
1904. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2005.07.021
Quispe, G. B.-, Mendoza, A. P. C.-, Ramos, E. H.-, Betancur, H. N. C.-, Ruelas, E. P. F.-, &
Gutiérrez, Á. C.-. (2023). Mechanical Resistance and Thermal Conductivity of Adobes
for the Walls of Rural Dwellings in Extreme Minimum Climatic Conditions.
International Journal of Membrane Science and Technology, 10(2), 679-690.
https://doi.org/10.15379/ijmst.v10i2.1291
Ramírez, C. O. L. (2022). Mejoramiento de las propiedades físico -mecánicas del suelo con
Análisis de las propiedades del adobe como material de construcción
187
incorporación de asfalto para elaborar adobes. Revista Científica UNTRM: Ciencias
Naturales e Ingeniería, 5(1), 15-19. http://dx.doi.org/10.25127/ucni.v4i3.802
Revuelta, A. J. D., Garcia, D., Soto, Z. G. M., & Rico, G. E. (2010). Adobe as a Sustainable
Material: A Thermal Performance. Journal of Applied Sciences, 10(19), 2211-2216.
https://doi.org/10.3923/jas.2010.2211.2216
Rivera, S., Valderrama, A. O.-M., Daza, B. Á.-A., & Plazas, J. G.-S. (2021). Adobe como
saber ancestral usado en construcciones autóctonas de Pore y Nunchía, Casanare
(Colombia). Revista de Arquitectura (Bogotá), 23(1), 74-85.
https://doi.org/10.14718/RevArq.2021.2762
Rocco, A., Vicente, R., Rodrigues, H., & Ferreira, V. (2024). Adobe Blocks Reinforced with
Vegetal Fibres: Mechanical and Thermal Characterisation. Buildings, 14(8), 2582.
https://doi.org/10.3390/buildings14082582
Ruiz, S. M., & Pérez, J. J. (2023). Manufacture of adobe bricks with fibers of Agave
angustifolia Haw. In Zumpahuacan, State of México. Strategy to promote sustainable
local development. ResearchGate, 1, 44-55.
https://www.researchgate.net/publication/374384416
Salih, M. M., Osofero, A. I., & Imbabi, M. S. (2020). Critical review of recent development in
fiber reinforced adobe bricks for sustainable construction. Frontiers of Structural and
Civil Engineering, 14(4), 839-854. https://doi.org/10.1007/s11709-020-0630-7
Sanou, I., Ouedraogo, M., Bamogo, H., Meité, N., Seynou, M., Aubert, J.-E., & Millogo, Y.
(2024). Microstructural, physical, and mechanical characteristics of adobes amended
with cement-metakaolin mixtures. Emergent Materials, 7(3), 1203-1217.
https://doi.org/10.1007/s42247-024-00638-9
Ukwizagira, G., & Mbereyaho, L. (2023). Strength Assessment of Improved Adobe Brick
Using Natural Stabilizers. Mediterranean Journal of Basic and Applied Sciences,
07(01), 14-26. https://doi.org/10.46382/MJBAS.2023.7102
Wang, W., & Wang, H. (2025). Evaluating the physical properties and thermal comfort of
Piedra et al.
188
vetiver adobe brick: A decade-long study on sustainable granary construction in
Northeast Thailand. Discover Civil Engineering, 2(1), 157.
https://doi.org/10.1007/s44290-025-00322-9
